мировой судья Корнеева Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Алёхиной О.В.,
при секретаре Топоровой Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 09 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шаталова В.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и материального ущерба,
установил:
Шаталов В.В. обратился к мировому судье судебного участка 13 г.Донского Тульской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Полянскому М.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и материального ущерба, указывая на тот факт, что 28.02.2010г. в г.Новомосковске произошло дорожно-транспортное происшествием с участим принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2107130, государственной регистрационный знак Е902ХА71, и автомобиля Опель Аскона, государственный регистрационный знак №, под управлением Полянского М.А. Виновником ДТП признан Полянский М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.
Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту о страховом случае от 23.04.2010г. сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу.
Истец не согласился с проведенной оценкой, обратился к ИП Лысенко Р.Н. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Лысенко Р.Н. №140 от 20.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа.
Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей; дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Полянского М.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области от 05.07.2010г. производство по делу в части исковых требований к Полянскому М.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области исковые требования Шаталова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шаталова В.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаталову В.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик - ОАО «АльфаСтрахование», обратился в суд с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований Шаталова В.В. в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на его незаконность, поскольку суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства, необоснованно не принял в качестве доказательства по делу отчет №24492 и полную версию отчета №24495 «АпексГрупп», взяв за основу отчет №140, изготовленный ИП Лысенко; необоснованно отказал в назначении сравнительной экспертизы двух отчетов.
Просил решение мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шаталова В.В. в полном объеме.
В судебное заседание истец Шаталов В.В., его представитель по доверенности Чуяс Р.В. не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - по доверенности Цурган Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шаталова В.В. в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Шаталова В.В., его представителя Чуяс Р.В.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
С учетом положений статей 330, 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании, 28.03.2010 года в 14 часов 05 минут в районе дома <адрес>, водитель Полянский М.А., управляющий транспортным средством Opel Ascona государственный регистрационный знак №, принадлежащим Машнину В.Е. на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 2107130, государственный регистрационный знак № принадлежащим последнему на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2010 года, выданной отделением ГИБДД УВД по городу Новомосковску Тульской области, материалом ДТП, представленным УВД по г.Новомосковску по запросу суда.
Постановлением № от 28.03.2010 года Полянский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Полянского М.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.
29 марта 2010 года Шаталов В.В. обратился в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.
Указанное заявление было принято сотрудником Тульского филиала ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении и не оспаривается сторонами.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, комплекс необходимых правовых, экономических и организационных мер, направленных на всеобъемлющее регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
По факту обращения Шаталова В.В., ОАО «АльфаСтрахование» была организована и проведена экспертиза по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству ВАЗ 2107130, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Шаталову В.В., производство которой поручено ООО «Апекс Групп».
Согласно заключению эксперта № 24492 ООО «Апекс Групп» от 07.04.2010г., стоимость восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Шаталову В.В. указанная сумма была перечислена в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта при наличии сомнений.
Проведение страхователем самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба страховщиком.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Возражая против представленного ответчиком заключения эксперта № 24492 ООО «Апекс Групп» от 07.04.2010г о стоимости восстановительного ремонта, Шаталов В.В. представил суду как доказательство неверного определения или занижения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, отчет № 140 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ 217130 20.05.2010 года, ИП Лысенко Р.Н., являющегося экспертом по оценке имущества члена саморегулирующей организации «Российской общество оценщиков». Согласно указанному заключению стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела, ввиду неполноты объема отчета №24992 от 07.04.2010г., ответчиком было представлено заключение ООО «Апекс Групп» № 24495 об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое по утверждению ответчика, являлось копией первоначального заключения эксперта №24492 от 07.04.2010г..
По результатам изучения отчетов №24992 от 07.04.2010г. и №24495 от 01.04.2010г., после допроса специалистов и свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не отвечают принципу достоверности и допустимости, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, при этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля ВАЗ не в полной мере соответствуют модели автомобиля истца (ВАЗ 217130), а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, указанные отчеты содержат ряд противоречий, орфографических ошибок, описок, не позволяющих суду сделать вывод об их тождественности.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому правомерно отнесены мировым судьей к числу не допустимых и не достоверных доказательств по делу.
Заключение, изготовленное ИП Лысенко Р.Н. суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ввиду изложенного, заключение № 140 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ 217130 от 20.05.2010 года, изготовленное ИП Лысенко Р.Н., обоснованно принято мировым судьёй в качестве основного доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения ООО «Апекс Групп», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, определенная экспертным заключением ИП Лысенко Р.Н. превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО «Апекс Групп».
В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством, не установлено.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаталова В.В. в части взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения.
Проверяя доводы апеллятора в части незаконного отказа мировым судьей в назначении сравнительной экспертизы указанных отчетов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Право окончательной оценки сведений об искомых фактах принадлежит только суду, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК). На основании оценки доказательств суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для формирования вывода по существу спора, установлены, а какие не установлены, а также существует ли между сторонами спорное правоотношение и каково его содержание.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении сравнительной экспертизы представленных в материалы дела отчетов, поскольку вопрос об их оценке носит правовой характер, разрешается судом при вынесении решения, с приведением мотивов принятия либо не принятия того ли иного доказательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Необходимость несения судебных расходов, доказательства произведенных истцом затрат подтверждены материалами дела.
Исходя из указанных положений ГПК РФ, статьи 100 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца компенсация судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма определена с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований и отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Таким образом, мировым судьей при разрешении гражданского дела дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам. Выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными. Спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ОАО «АльфаСтрахование», а поэтому правовых оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения не имеется.
В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за участие представителя по доверенности Чуяс Р.Н. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Указанные требования суд полагает необходимым и возможным удовлетворить частично, исходя из конкретно оказанной истцу правовой помощи, с учетом сложности рассматриваемого дела, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по делу было проведено два судебных заседания, из которых представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. принимал участие только в одном заседании 08.02.2011г., что следует из протокола судебного заседания.
Факт несения истцом расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04.02.2011г., распиской в получении денежных средств от 04.02.2011г.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
Поскольку разрешение указанных исковых требований не затрагивает существо рассматриваемого гражданского дела, их удовлетворение не является основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст.328, 329, 333 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 13 города Донского Тульской области от 09 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шаталова В.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шаталова Владимира Викторовича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Судья
Апелляционное определение вступило в законную силу 11.02.2011г.