мировой судья Корнеева Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
05 мая 2011 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе
председательствующего Алёхиной О.В.,
при секретаре Топоровой Я.П.,
с участием
представителя истца по доверенности С.
ответчика И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя В. к И. о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, в лице индивидуального предпринимателя В.., обратился к мировому судье с иском к И. о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16.09.2009г. между ИП В.. и И.. заключен договор на сумму <данные изъяты> рублей, на изготовление, поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ (далее по тексту – Договор). По указанному Договору ответчик осуществил предоплату в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства подлежали уплате после подписания акта приема-сдачи работ. После выполнения предусмотренных Договором работ, сторонами был подписан акт приема-сдачи работ 15.10.2009г. Однако, ответчик произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> рубля, не доплатив <данные изъяты> рублей, которую он посчитал неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Просил суд взыскать с И. долг в сумме <данные изъяты> руб. за проданный товар и выполненные работы по договору от 16.09.2009г. №1-6555; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009г. по 17.03.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
05.05.2010 г. мировым судьей судебного участка №13 г.Донского постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя В. в полном объеме. С ответчика И. взысканы: долг за выполненные работы по договору №1-6555 от 16.09.2009г. в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, И.. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Так, по мнению И. при постановке заочного решения мировой судья пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о дате слушания дела, указывал на то, что имеющаяся в деле телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения, поскольку в телефонном разговоре с секретарем до него не была доведена информация о дате рассмотрения дела, иных судебных извещений он не получал. Судом не была истребована соответствующая информация об обращении ответчика в медицинское учреждение, с целью выяснения причин неявки в суд. Кроме того, указывал, что никакого договора купли-продажи с ИП В. им не заключалось, были заключены два договора подряда на изготовление пластиковых окон. По указанным договорам подряда ИП В. нарушил свои обязательства, выполнив работы с просрочкой, что явилось основанием для самозащиты прав. Полагал, что ссылка истца на ст.310, 393, 395 ГК РФ является несостоятельной. Указывал, что спорные правоотношения по сумме <данные изъяты> рублей уже являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, нашли разрешение в решении от 04.12.2009г., апелляционном решении от 25.02.2010г., которыми с ИП В. в пользу И. взыскана неустойка, вместе с тем действия И. не были признаны судом незаконными. В виду изложенного, мировому судье надлежало отказать в принятии искового заявления ИП В. либо прекратить производство по делу. Считал, что мировым судьей незаконного взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иски, вытекающие из правоотношений, урегулированных Законом «О защите прав потребителей» не подлежат оплате госпошлиной. Ссылался на тот факт, что С.., выступающий представителем ИП В. в судебном заседании состоит с последним в трудовых отношениях, получает за свою работу заработную плату, в связи с чем, заочным решением мирового судьи с него незаконно взыскана сумма в счет компенсации расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Просил заочное решение мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание истец - индивидуальный предприниматель В. не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ИП В. – по доверенности С. в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив объем и основание иска, просил взыскать с И. задолженность по договору подряда, заключенному 16 сентября 2009г. между ИП В. и И. на сумму <данные изъяты> рублей, в размере недоплаченной суммы <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подписания акта приема-сдачи работ по день вынесения решения суда, применив ставку рефинансирования банка на день подачи первоначального искового заявления; расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче первоначального и уточненного исков в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик И. поддержал доводы апелляционной жалобы частично, указывая, что спорную сумму <данные изъяты> рублей он истцу выплатил, поскольку письменных доказательств неуплаты данной суммы истец не представил, следовательно иск удовлетворению не подлежит. Просил заочное решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 04.12.2009г. Также полагал, что заочное решение вынесено незаконно, при отсутствии его надлежащего извещения, полагал незаконным взыскание с него госпошлины. В остальной части доводы апелляционной жалобы И. не поддержаны.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
С учетом положений статей 330, 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статья 233 ГПК РФ предусматривает основания для заочного производства.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным судебная повестка (извещение) должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судом установлено, что 05 мая 2010 года во время судебного заседания у мирового судьи судебного участка №13 г.Донского при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика И.., извещенного о дате судебного заседания телефонограммой от 26.04.2010г. (л.д.35).
В апелляционной жалобе И. указывает на то, что его не известили надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, мотивировав это тем, что он, по почте никаких судебных извещений не получал, в телефонном разговоре с секретарем судьи о дате судебного разбирательства извещен не был.
Из материалов дела следует, что ответчик не был извещен по месту его жительства письменным извещением либо судебной повесткой.
При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика о дате слушания дела.
Неизвещение И. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам истца и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах, заочное решение подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.
Таким образом, положения статьи 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из материалов гражданского дела №2-498/09 следует, что 04.12.2009г. мировым судьей судебного участка №14 г.Донского Тульской области Тишковой М.А. вынесено решение по гражданскому делу по иску И. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указанным решением с ИП В. в пользу И. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным решением Донского городского суда Тульской области 25.02.2010г. решение мирового судьи судебного участка №14 от 04.12.2009г. изменено, с ИП В. в пользу И. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы И. о тождественности исков, разрешая довод о прекращении производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судом учитывается составляющие тождества исков в совокупности: лица, участвующие в деле, предмет и основание иска.
Из материалов гражданского дела №2-498/09 следует, что иск предъявлен И. к ИП В. о взыскании неустойки ввиду несоблюдения последним сроков выполнения работ по договорам подряда от 16.09.2009г., тогда как в рассматриваемом гражданском деле №2-151/10 иск предъявлен ИП В. к И. о взыскании недоплаченной денежной суммы по договору подряда от 16.09.2009г.
При этом, в процессе рассмотрения гражданского дела №2-498/09 аналогичного встречного иска о том же предмете (о взыскании долга по договору подряда) и тем же основаниям ИП В. к И. не предъявлялось, исковые требования в данной части ответчиком ИП В. не признавались, тождественные требования судом не разрешались, мирового соглашения между сторонами по поводу недоплаченной И. суммы по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. не заключалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом гражданском деле №2-151/10 ИП В. заявлены исковые требования по другому предмету и иным основаниям, отличным от тех, которые заявлялись при рассмотрении дела №2-498/09, а потому считать, что такой спор уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, оснований не имеется.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по гражданскому делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 1 ГК РФ стороны свободны при определении условий договора.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Бытовой подряд - разновидность договора подряда. Его особенность заключается в том, что заказчиком выступает гражданин, а выполненная работа должна удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено в судебном заседании, В. зарегистрирован в качестве неиндивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации в налоговом органе.
16 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем В. (далее по тексту – Подрядчик) и И. (далее по тексту – Заказчик) заключен договор подряда (далее по тексту Договор) по условиям которого Подрядчик обязался изготовить изделия из ПВХ профиля системы «VEKA» и произвести работы, как указано в коммерческом предложении (приложение №1 к договору). Заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с п.2 Договора.
Согласно п.2 Договора цена Договора составила <данные изъяты> рублей.
При заключении указанного Договора Заказчиком была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.
Из объяснений сторон установлено, что остальная сумма (<данные изъяты> руб.) подлежала оплате после подписания акта приема-сдачи работ.
15 октября 2009 года Подрядчиком и Заказчиком подписан акт №1-6555 на выполненные работы по Договору. Одновременно с подписанием акта Заказчик произвел частичную оплату работ по Договору, в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Поскольку срок оплаты работы по Договору подряда от 16.09.2009г. конкретной датой не был определен, то стороны должны руководствоваться положениями гражданского законодательства, то есть в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которым оплата работ производится Заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику, на что непосредственно указано в ст. 740 ГК РФ, согласно которой Заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену, а актом приема-сдачи работ по договору от 15.10.2009 года подтверждается, что Заказчик И. принял работы от Подрядчика, следовательно, у Заказчика возникло и денежное обязательство по его оплате.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Таким образом, установленные решением мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 04.12.2009г., апелляционным решением Донского городского суда от 25.02.2010г. обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Ввиду изложенного, доводы ответчика И., поддержанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что он произвел ИП В. оплату по Договору в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, направленными на уклонение от исполнения договорных обязательств, поскольку факт недоплаты указанной суммы установлен решением мирового судьи судебного участка №14 г.Донского от 04.12.2009г., апелляционным решением Донского городского суда от 25.02.2010г.
Доказательств обратного, предусмотренных Главой 6 ГПК РФ, суду не представлено.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрены права Заказчика при ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязанностей по договору.
Поскольку специальные и общие нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда не содержат какой-либо ограниченный перечень мер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, учитывая характер отношений между сторонами, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", следовательно, И. вправе был использовать по своему выбору одно из требований к подрядчику, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Из материалов дела следует, что И.. не был лишен возможности предъявить к ИП В. соответствующие исковые требования, и воспользовался данным правом впоследствии.
Соответственно, недоплата денежных средств по Договору подряда от 16.09.2009г. И.., трактованная им как самозащита своих гражданских прав вследствие несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, не соответствует действующему законодательству, основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права и не может быть отнесена к одному из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя В. о взыскании с И. недоплаченной по договору подряда от 16.09.2009г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, у суда имеются правовые основания для применения к И. мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК Ф.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Определяя начало периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд исходит из положений Главы 11 ГК РФ, исчисляя срок с 16.10.2009г. (день, следующий за днем подписания акта выполненных работ от 15.10.2009г.), окончание периода датой вынесения судом настоящего решения – 05.05.2011г.
Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства И. на момент рассмотрения дела составляет 560 дней.
Согласно Указанию Банка России от 19.02.2010г. №2399-У процентная ставка рефинансирования на момент подачи первоначального искового заявления в суд (согласно штампу суда 29.03.2010г.) составляла 8,25%.
Ввиду изложенного, с И. в пользу ИП В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым и возможным удовлетворить требования ИП В. о взыскании компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела, сумма соразмерна конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, размеру удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Доводы И. о нахождении С. в трудовых отношениях с ИП В. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованной копией трудовой книжки С.
Исковые требования ИП В. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Кроме того, в соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Из материалов дела следует, что И. является инвалидом второй группы, что подтверждается медицинской справкой, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым и возможным исковые требования индивидуального предпринимателя В. удовлетворить частично, взыскав с И. задолженность по договору подряда от 16 сентября 2009г., заключенному на сумму <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя В. суд полагает удовлетворению не подлежащими.
В остальной части апелляционную жалобу И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области от 05 мая 2010 года суд полагает удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области от 05 мая 2010 года – удовлетворить частично.
Заочное решение мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя В. к И. о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.
Принять по гражданскому делу по иску В. к И. о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами новое решение, в соответствии с которым исковые требования индивидуального предпринимателя В. к И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу индивидуального предпринимателя В. задолженность по договору подряда от 16 сентября 2009 года, заключенному на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю В. к И. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области от 05 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Судья
Апелляционное решение вступило в закону силу 05.05.2011г.