мировой судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе

председательствующего Алёхиной О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

истца Прощалыкиной З.Ф.,

представителя истца по протокольной форме Маклыгиной С.А.,

ответчика Логвинова И.П.,

представителя ответчика по доверенности Авериной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прощалыкиной З.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №14 города Донского от 19.04.2011г. по гражданскому делу по иску Прощалыкиной З.Ф. к Логвинову И.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда,

установил:

Прощалыкина З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Логвинову И.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Сособственником указанного домовладения является Логвинов И.П., который в августе * года Логвинов И.П., не согласовав с истцом, не имея индивидуального проекта, начал выполнять строительные работы по расширению и усилению монолитным бетоном фундамента своей ? доли дома. По утверждению истца, в результате данных строительных работ образовались трещины в кирпичной кладке цокольной части дома, а также выявлено отклонение от вертикали и выпучивание с прогибом наружной несущей стены указанного дома, перекос оконных блоков и выпадение внутренней рамы, что образовалось в процессе просадки фундамента и наружной бревенчатой части дома. В обоснование указанных обстоятельств истцом представлено техническое заключение ЗАО « », которое, по мнению истца, подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указывала, что в результате виновных действий ответчика ее имуществу причинен материальный ущерб, рыночная стоимость которого, с учетом износа основных элементов указанного жилого дома, составляет * рублей. Письменная претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, направленная ответчику, осталась без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своей части жилого дома в размере * рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере * рублей и услуг эксперта в размере * рублей; за услуги Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризаця Федеральное БТИ» * рублей; транспортные расходы в размере * рублей; расходы на приобретение лекарственных средств в сумме * рублей; расходы по плате юридической помощи в размере * рублей; расходы по доставке заказных писем с уведомлением в сумме * рублей; компенсировать моральный вред в размере * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области в удовлетворении исковых требований Прощалыкиной З.Ф. к Логвинову И.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Прощалыкина З.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а впоследствии и с дополнительной апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и вынесении нового решения с удовлетворением её исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на его незаконность, полагая неправомерным вывод суда о недоказанности доводов о причинах возникновения разрушений спорного домовладения. Указывала на наличие исчерпывающих выводов в техническом заключении, которым суд необоснованно не дал надлежащую оценку.

Просила решение мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 19 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Прощалыкина З.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительной апелляционной жалобы, по указанным в них основаниям. Просила решение мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 19 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по протокольной форме Маклыгина С.А. полагала апелляционную жалобу Прощалыкиной З.Ф. законной, обоснованной, решение мирового судьи судебного участка №14 от 19.04.2011г. подлежащим отмене в полном объеме. Просила суд вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Прощалыкиной З.Ф. в полном объеме.

Ответчик Логинов И.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагал незаконными, не обоснованными, подлежащими отклонению. Просил решение мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прощалыкиной З.Ф. без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Аверина М.Г. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прощалыкиной З.Ф. без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

С учетом положений статей 330, 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, Прощалыкина З.Ф. является собственником ? доли жилого бревенчатого дома, полезной площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., с бревенчатым сараем при нем, находящегося в <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ., зарегистрированным в реестре за № (л.д.6).

Логвинову И.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.137).

Из объяснений сторон следует, что спорный жилой дом имеет два отдельных входа, между сособственниками Прощалыкиной З.Ф. и Логвиновым И.П. сложился определенный порядок пользования домом, реальный раздел домовладения между сособственниками не производился, право общей долевой собственности не прекращено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из объяснений истца Прощалыкиной З.Ф., данных в судебном заседании, следует, что в спорном домовладении она проживала совместно со своей семьей с * года. В * году брачные отношения с мужем были прекращены, в связи с чем она выехала из домовладения и стала проживать по адресу <адрес>. В спорном домовладении остался проживать ее муж и сын. С * года она часто приходила в дом, обрабатывала земельный участок. В настоящее время она проживает по адресу <адрес>, но практически ежедневно приходит в спорное домовладение, поддерживает его в надлежащем состоянии. В настоящее время ей известно, что дому более 50 лет, в связи с чем, она на протяжении последних трех лет периодически производит косметический ремонт, как внутри, так и снаружи дома, а именно: красит стены, оштукатуривает фундамент, перекрывает крышу. Не отрицала факт того, что дом постоянно находится в состоянии, требующем ремонта, фундамент имеет мелкие трещины, а также факт того, что недостатки в ремонте дома она устраняет своими силами, без разрешения сособственника Логвинова И.П., которое по ее мнению, не требуется для проведения косметического ремонта и выполняемого объема работ.

Из объяснений ответчика Логвинова И.П., данных в судебном заседании следует, что он приобрел право собственности на ? долю домовладения <адрес> на основании договора дарения в * году. Состояние дома в момент приобретения было неудовлетворительное, дом не был приспособлен для проживания, фундамент имел трещины, крыша протекала, дом требовал ремонта. С целью укрепления и благоустройства дома он * году произвел работы по укреплению фундамента. Соответствующего разрешения на проведение данных работ он ни у кого не спрашивал. Утверждал, что повреждения дома, на которые указывает истица, имелись задолго до начала производства им работ по укреплению своей части фундамента. Полагал, что техническое заключение, представленное истицей, не содержит выводов о причинах возникновения повреждений дома. Кроме того, данное техническое заключение и не может содержать объективных выводов, поскольку эксперты не располагали данными о том, какое техническое состояние имел дом до начала производства им работ по укреплению фундамента.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В процессе рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №14 г.Донского на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости и возможности производства по делу строительно-технической экспертизы. Стороны на производстве указанной экспертизы не настаивали, отказались от ее проведения.

Вместе с тем, мировым судьей был допрошен специалист, составивший техническое заключениеДД.ММ.ГГГГ. о состоянии ? части домовладения жилого дома, находящегося по адресу <адрес>.

Право окончательной оценки сведений об искомых фактах принадлежит только суду, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК). На основании оценки доказательств суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для формирования вывода по существу спора, установлены, а какие не установлены, а также существует ли между сторонами спорное правоотношение и каково его содержание.

По результатам изучения представленного истицей технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии ? части домовладения жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, после допроса специалиста, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное техническое заключение не содержит безусловных выводов о причинах возникновения повреждения принадлежащей истцу доли домовладения, а также о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими повреждениями.

Как усматривается из материалов дела, <адрес>, * года постройки, сторонами в процессе рассмотрения дела не отрицался факт нахождения дома в неудовлетворительном техническом состоянии как до начала проведения ответчиком работ по укреплению фундамента, так и после их проведения.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что является сотрудником страхового агентства, в связи с чем, знает Прощалыкину З.Ф., как своего клиента. Впервые она заключила с Прозщалыкиной З.Ф. договор страхования спорного дома в * году, в связи с чем, производила детальный осмотр дома. В дальнейшем договор страхования перезаключался ежегодно. Оценив домовладение визуально, пояснила, что износ дома около 70 процентов, дом всегда требовал ремонта, оконные рамы были старые, стены требовали косметического ремонта, фундамент имел трещины, которые устранялись Прощалыкиой З.Ф. самостоятельно, путем цементирования и оштукатуривания.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является родственницей семьи Логвиновых, в связи с чем, часто посещает спорное домовладение, начиная с * года. Подтвердила, что уже в * году домовладение находилось в плачевном состоянии, требовало ремонта. Фундамент имел трещины, оконные рамы были перекошены, стены требовали ремонта. Данные недостатки устранялись сособственниками дома самостоятельно.

Показания данных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что на момент производства ответчиком ремонтных работ по укреплению фундамента спорного домовладения (в 2010 году), домовладение находилось в неудовлетворительном состоянии и имело повреждения, в том числе фундамента, стен и оконных рам.

Тот факт, что ответчик производил работы по укреплению фундамента без разрешения сособственника, может являться основанием для применения к нему компетентными органами мер административной ответственности, но не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и наличием повреждений принадлежащей истице части домовладения.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прощалыкиной З.Ф. в части взыскания компенсации материального ущерба.

Правомерным суд считает и отказ мировым судьей в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Законодательство Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела подлежат установлению следующие обстоятельства: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, влекущих для ответчика безусловное наступление ответственности за причинение истцу морального вреда судом не установлено, моральный вред может быть возмещен истцу лишь на общих основаниях, то есть при доказанности наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между виновными действия ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из указанных положений ГПК РФ, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов; расходов на плату услуг экспертов, расходов на приобретение лекарственных средств; расходов по плате юридической помощи; расходов по доставке заказных писем с уведомлением.

Таким образом, мировым судьей при разрешении гражданского дела дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам. Выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными. Спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается заявитель, поэтому правовых оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №14 города Донского от 19.04.2011г. по гражданскому делу по иску Прощалыкиной Зинаиды Федоровны к Логвинову И.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прощалыкиной З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий