АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., рассмотрев частную жалобу Ефимова Н.Е, на определение мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления Ефимова Н.Е, о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по гражданскому делу по иску прокурора города Донского Тульской области в интересах муниципального образования г.Донского к Ефимову Н.Е, об освобождении земельного участка, установил: заявитель Ефимов Н.Т. <данные изъяты> обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении него отделом судебным приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на основании исполнительного листа № от <данные изъяты>., выданного мировым судьей судебного участка № г.Донского Тульской области на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску прокурора города Донского Тульской области в интересах муниципального образования г.Донского к Ефимову Н.Е, об освобождении земельного участка. Определением мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Ефимова Н.Т. о прекращении исполнительного производства № от <данные изъяты>., в связи с невозможностью его исполнения, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 ГК РФ, в связи с неявкой истца Ефимова Н.Т. по вторичному вызову, отсутствием заявления о разбирательстве дела в его отсутствие. Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Ефимов Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу с требованием отмены данного определения мирового судьи. Руководствуясь ст. 323,333 ГПК РФ мировой судья принял решение об оставлении данной частной жалобы без движения, ссылаясь на ее несоответствие требованиям ст.322 ГПК РФ. При этом мировой судья не указал, какие конкретно недостатки содержит частная жалоба апеллятора. Будучи не согласным и с данным решением мирового судьи, истец Ефимов Н.П. подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований апеллятор указал на наличие противоречий в выводах мирового судьи в обжалуемом им определении от ДД.ММ.ГГГГ Так, в описательно- мотивировочной части мировой судья сначала пришел к выводу о необходимости возращения частной жалобы Ефимова Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку им не исчерпаны права, предусмотренные ч.3 ст.222 ГПК РФ., и отсутствии у него права на обжалование определения, принятого на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». После данных выводов мировой судья, ссылаясь на нормы ч.1 ст.233, ст. 322, ч.1 ст.323 ГПК РФ счел поданную апеллятором частную жалобу несоответствующей требованиям ч.1 ст.223 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Принятое мировым судьей определение от 01.06.2012 г. определение не соответствует данным требованиям, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для оставления частной жалобы истца без движения, поскольку содержание частной жалобы соответствует требованиями ст.322 ГПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть законность принятого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. решения об оставлении заявления Ефимова Н.Т. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невозможностью его исполнения, без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 ГК РФ, в связи с неявкой истца Ефимова Н.Т. по вторичному вызову, отсутствием заявления о разбирательстве дела в его отсутствие, поскольку мировым судьей не выполнены требования ст. 325 ГПК РФ, а именно копии частной жалобы не направлены лицам, участвующим в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: определение мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы Ефимова Н.Т. на определение этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления Ефимова Н.Т. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невозможностью его исполнения, без рассмотрения, отменить. Возвратить гражданское дело № по иску прокурора города Донского Тульской области в интересах муниципального образования г.Донского к Ефимову Н.Е, об освобождении земельного участка, с частной жалобой Ефимова Н.Т. на определение мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления Ефимова Н.Т. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невозможностью его исполнения, без рассмотрения, для выполнения требований ст.325 ГПК РФ. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.В.Пасечникова