АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2012 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца И., ее представителя С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Сбербанка России» в лице * филиала № Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице * отделения № на решение мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И. к Сбербанку России в лице * отделения № о признании недействительным условий п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий его недействительности, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме 9880 рублей, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 2362,42 руб., неустойки за просрочку неосновательно полученных денежных средств в сумме 9880 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей,

установил:

И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице * отделения № о признании недействительным условий п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий его недействительности, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме 9880 рублей, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 2362,42 руб., неустойки за просрочку неосновательно полученных денежных средств в сумме 9880 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 247000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 19% годовых, по условиям п. 3.1 которого заемщик обязан уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 9880 рублей.

Утверждает, что при выдаче кредита ответчик удержал из суммы кредита данную сумму.

Считает данное условие кредитного договора противоречащим п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а, следовательно, недействительным на основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют установленные законом права потребителя.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 6000 рублей.

Кроме этого полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, согласно представленного расчета, 2362,42 руб. ( 9880 : 360 х 8,0% : 100 х 1076), неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки, начиная с декабря 2011 г. по февраль 2012 г., в размере, согласно представленного расчета, и с учетом требования Закона «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, 9880 руб. (9880 руб. х 3% : 100 х 100 дней).

Решением мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И. к Сбербанку России в лице Новомосковского отделения № удовлетворены частично, а именно с ОАО «Сбербанка России» в лице * филиала № в пользу И. взыскано: единовременный платеж в сумме 9880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2362,42 руб., неустойка в размере 9880 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 23122,42 руб.; в федеральный бюджет взыскан штраф в размере 11561,21 руб., государственная пошлина в размере 893,67 руб.

Не согласившись с указанным решением, заместитель управляющего Новомосковским отделением № ОАО «Сбербанка России», действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым И. в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с нее судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что принятое мировым судьей решение не является законным и обоснованным, поскольку при его принятии, по его мнению, мировым судьей были нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела.

Считает, что мировой судья не указал нормы материального права, которые запрещают банку взимать единовременный платеж за ведение ссудного счета.

Признает, что нормой п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено правило признания условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, недействительными.

Но, отмечает, что отраслевым законодательством, в частности, Законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право банка на установление и взимание комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

На основании этого считает, что вывод суда о признании п. 3.1 кредитного договора, заключенного банком с истицей, недействительным, вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет в разрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, компенсаций, понесенных расходах в связи с правоотношениями по исполнению договора.

В связи с этим, считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с банка в пользу истицы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Не согласен и с решением мирового судьи о взыскании неустойки, поскольку пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» применяются, по его мнению, к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Он же считает, что банк оказал финансовую услугу И. без недостатков: кредит выдан своевременно и в полном объеме, о несогласии И. с условиями кредитования банк уведомлен не был.

При отсутствии, по его мнению доказательств, о совершении банком в отношении истицы действий, нарушающих ее личные неимущественные права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы и о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И. и ее представитель С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» в лице Новомосковского филиала № Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах Р. Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение суда является законным, обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей фактически правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и материальный закон, подлежащий применению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО «Сбербанк России» в лице * филиала № был заключен кредитный договор № на сумму 247000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж в размере 9880 рублей за обслуживание ссудного счета.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и ОАО «Сбербанк России» в лице * филиала №, является кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на цели личного потребления, то, мировым судьей, правильно в соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен материальный Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующий спорные правоотношения сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как правильно установлено мировым судьей, не предусмотрено.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с И., о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитные договоры условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа за выдачу кредита противоречат установленным ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей» правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главы (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно начисленная И. и уплаченная ею денежная сумма 9880 рублей за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировой судья, правильно сделав вывод в описательно-мотивировочной части решения о недействительности п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ9 г. истицей И. с ответчиком, ошибочно не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данным выводом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, требования истца, и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обоснованным суд считает решение мирового судьи и в части удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 9880 рублей, поскольку имел место претензионный порядок обращение истицы с требованием о возврате суммы, уплаченной ею в качестве комиссии за обслуживание счета, однако в удовлетворении заявленных требований истице ответчиком было отказано.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и вывод мирового судьи о законности данного требования, суд считает основанным на законе, поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице * отделения № нарушил права И. как потребителя путем возложения обязанности исполнения незаконных обязанностей по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были полно исследованы все обстоятельства дела.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части решения о взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице * отделения № штрафа в размере 11561,21 руб. в федеральный бюджет на указание о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице * отделения № штрафа том же размере в пользу истицы.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице * отделения №, являются несостоятельными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И. к Сбербанку России в лице * отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, предусмотренного п. 3.1., применении последствий недействительности ничтожных условий данного пункта договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме 9880 рублей, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 2362,42 руб., неустойки за просрочку неосновательно полученных денежных средств в сумме 9880 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, изменить в части.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице * отделения № в пользу И. штраф в размере 11561,21 руб.

Дополнить резолютивную часть решения выводом о признании п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ9 г. истицей И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице * отделения № - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пасечникова