АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Снидко О.А.,

с участием

помощника прокурора города Донского Тульской области Бубениной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Е. на определение мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от **.**. 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Е. о прекращении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г.Донского Тульской области в интересах МО к Е. об освобождении земельного участка,

установил:

заявитель Е. **.**.2012 года обратился к мировому судье судебного участка № г.Донского о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г.Донского Тульской области в интересах МО к Е. об освобождении земельного участка, в связи с невозможностью его исполнения, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от **.**.2011 года Е. был обязан освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) установленного им металлического забора и калитки. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является демонтаж калитки и металлического забора. Исполнить решение мирового судьи в силу своего физического состояния Е. не может, в связи с чем просит прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г.Донского Тульской области в интересах МО к Е. об освобождении земельного участка, в связи с невозможностью его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от **.**.2012 года заявление Е. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью его исполнения, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 ГК РФ, в связи с неявкой истца Е. по вторичному вызову (**.**.2012 года и **.**.2012 года), отсутствием заявления о разбирательстве дела в его отсутствие.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от **.**.2012 года, заявителем Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от **.**.2012 года отменить, указывая на то, что извещения о назначении судебного заседания на **.**.2012 года он не получал, кроме того в соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ его явки, либо обязательной явки его представителя в судебное заседание, для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, не требовалось. При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что он <данные изъяты> и все заседания он просил проводить в его отсутствие. Просит определение мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от **.**.2012 года, по которому его заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью его исполнения, оставлено без рассмотрения, отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу – заявитель Е. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от Е. имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, полностью поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Бубенина О.Ф. не возражала против удовлетворения частной жалобы Е.

Представитель отдела судебных приставов в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от судебного пристава-исполнителя имеется заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу Е. без участия представителя ОСП.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от представителя администрации имеется заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу Е. без участия представителя администрации . Просят принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав помощника прокурора г.Донского Бубенину О.Ф., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с допущением судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Принятое мировым судьей определение от **.**.2012 года не соответствует данным требованиям, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для оставления заявления Е. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью его исполнения, без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 ГК РФ, поскольку на основании ч.1 ст. 400 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из представленных материалов и частной жалобы Е., Е. был извещен на **.**.2012 года о рассмотрении его заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем имелись все основания для разрешения указанного вопроса в отсутствие Е.

На основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Е. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от **.**. 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Е. о прекращении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г.Донского Тульской области в интересах МО к Е. об освобождении земельного участка, отменить.

Направить гражданское дело по иску прокурора г.Донского Тульской области в интересах муниципального образования к Е. об освобождении земельного участка мировому судье судебного участка № города Донского Тульской области для дальнейшего рассмотрения по существу заявления Е. о прекращении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение Донского городского суда Тульской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А.Тишкова