Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при секретаре Сусакиной Т.А.,
с участием
истца Ваганова С.Н.,
представителя истца Ваганова С.Н. по ордеру адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя ответчика Фабер С.В. по доверенности Ореховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ваганова С.Н. к Фабер С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,
установил:
истец Ваганов С.Н. обратился в суд с иском к Фабер С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что Дата обезличена он предоставил по договору займа Фабер С.В. денежную сумму в размере сумма обезличена, которые Фабер С.В. обязался возвратить в срок до Дата обезличена, что подтверждается подписанным Фабер С.В. договором займа и распиской. На основании п.5 договора займа от Дата обезличена ежемесячный процент по договору составлял 4%. В течение двух месяцев в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по уплате 4% от суммы займа, в последствии выплаты прекратились. Неоднократные требования истца о прекращении действия договора займа от Дата обезличена, ответчиком игнорировались. В настоящий момент денежные средства в размере сумма обезличена истцу не возвращены, и из расчета стоимости 1 доллара в размере сумма обезличена на момент подачи искового заявления, данная сумма составляет сумма обезличена. Сумма не полученных истцом процентов за период Дата обезличена составляет сумма обезличена. Поскольку на основании п. 6 договора займа за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день, то сумма неустойки составляет сумма обезличена Истец Ваганов С.Н. просит суд взыскать с ответчика Фабер С.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере сумма обезличена, проценты по договору в размере сумма обезличена, неустойку по договору в размере сумма обезличена., а также в возврат госпошлины в сумме сумма обезличена., уплаченной им за подачу заявлению в суд Истец Ваганов С.Н. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, и просил суд взыскать с Фабер С.В. в его пользу сумму займа в размере сумма обезличена рублей, проценты за пользование займом: за период Дата обезличена в размере сумма обезличена, а также неустойку с Дата обезличена года по дату составления иска в суд за количество дней обезличено в размере сумма обезличена, а также в возврат госпошлины в сумме сумма обезличена., уплаченной им за подачу заявлению в суд. Ответчик Фабер С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от ответчика Фабер С.В. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в части взыскания долга в сумме сумма обезличена и процентов в сумме сумма обезличена признает, в остальной части просит суд в иске отказать.Представитель истца Фабер С.В. по доверенности Орехова Е.А. в судебном заседании с исковые требования Ваганова С.Н. в части взыскании с Фабер С.В. суммы долга в размере сумма обезличена и процентов в размере сумма обезличена признала в полном объеме, просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей уплате неустойки, поскольку в соответствии с п. 6 договора займа от Дата обезличена за нарушение сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 72% в год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, считая, что установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой рефинансирования.
Выслушав истца Ваганова С.Н., представителя истца Ваганова С.Н. по ордеру адвоката Глейзер С.А., поддержавшую исковые требования Ваганова С.Н., представителя ответчика Фабер С.В. по доверенности Орехову Е.А., допросив свидетеля ФИО32 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям, при этом судом учитывается частичное признание иска, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается
Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что он был свидетелем передачи Вагановым С.Н. денежной суммы Фабер С.В., а также подписания договора займа и написания Фабер С.В. расписки о получении суммы денег от Ваганова С.Н.. Фабер С.В. и Ваганов С.Н. при написании договора займа оговаривали проценты и неустойку. Они неоднократно совместно с Вагановым С.Н. приезжали к Фабер С.В. и предлагали тому вернуть сумму долга, но слышали от Фабер С.В. только обещания.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением положений статей 140,141, 317 ГК РФ.
На основании статьи 808 ГК РФ: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Как следует из ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из договора займа, заключенного Дата обезличена между Вагановым С.Н. и Фабер С.В., Ваганов С.Н. передал Фабер С.В. сумму денег в размере сумма обезличена долларов США (п.1), а Фабер С.В. обязан возвратить Ваганову С.Н. полученную сумму займа в срок до Дата обезличена (п.4), ежемесячный процент по этому договору составляет 4% от размера займа, уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее Дата обезличена (п.5), за нарушение срока возврата займа Фабер С.В. уплачивает Ваганову С.Н. проценты в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6).
Как видно из расписки от Дата обезличена Фабер С.В. в счет исполнения обязательства по договору займа от Дата обезличена года, получил от Ваганова С.Н. сумму в размере сумма обезличена долларов США.
Проверяя представленный истцом Вагановым С.Н. расчет суммы задолженности по договору займа и процентов согласно договору займа, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика в его пользу, суд находит расчет правильным.
Поскольку Фабер С.В. до настоящего времени не возвратил сумму займа по договору от Дата обезличена, то суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика Фабер С.В. в пользу истца Ваганова С.Н. суммы займа в размере сумма обезличена, процентов за пользование займом за период с Дата обезличена в размере сумма обезличена подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правовой анализ положений ст. 332 ГК РФ свидетельствует о том, что существует два вида неустойки – предусмотренная законом - «законная» и предусмотренная договором - «договорная».
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, размер основной задолженности по договору займа от Дата обезличена, период просрочки и значительный размер договорной неустойки в размере 0,2 %, что составляет 72% в год, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки, которую просит взыскать истец Ваганов С.Н. с ответчика Фабер С.Н. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и суд считает необходимым взыскать с ответчика Фабер С.В. неустойку за период с Дата обезличена по дату составления иска в суд за количество дней обезличено дней просрочки в размере сумма обезличена.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанций об оплате от Дата обезличена, Ваганов С.Н. за подачу заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере Дата обезличена. Поскольку исковые требования Ваганова С.Н. подлежат удовлетворению частично, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика Фабер С.В. в пользу истца в возврат государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма обезличена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ваганова С.Н. к Фабер С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Фабер С.В. в пользу Ваганова С.Н.:
сумму долга по договору займа от Дата обезличена в размере сумма обезличена;
проценты по договору займа от Дата обезличена за период с Дата обезличена в размере сумма обезличена,
неустойку по договору от Дата обезличена в размере сумма обезличена.
в возврат государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в суд в сумме сумма обезличена.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 дней.
Судья М.А. Тишкова
Решение вступило в законную силу.