РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
представителя истца Лариной Н.Г. - Астаховой М.М., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Копилка» - Лукашенко Д.Д., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Н.Г. к ООО «Копилка» о понуждении устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, возмещения убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истцы Ларина Н.Г. и Ларин С.В. обратились в суд с иском к ООО «Копилка» о понуждении устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил - шум при работе наружных блоков холодильного оборудования магазина ООО «Семейная копилка», расположенного в доме Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, возмещении убытков: стоимости оконных блоков в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры Номер обезличен, расположенной на втором этаже дома Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, в которой проживают с *** года. На первом этаже жилого дома находится магазин ООО «Копилка», компрессорное и холодильное оборудование которого расположено под непосредственно под окнами их жилого помещения, а боковое окно над погрузочно-разгрузочной площадкой магазина.
Утверждают, что с момента открытия магазина уровень шума от работающего оборудования во много раз превышает допустимые нормы, что подтверждается экспертным заключением филиала ВГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» от Дата обезличена Номер обезличен, согласно выводам которого уровни вибрации жилых помещений в квартире истцов в октавных полосах частот не соответствуют требованиям Санитарных норм 2.2.4/2.1.8566 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий, СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», в связи с чем, руководителем филиала ВГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» ответчику было внесено представление об устранении нарушений санитарного законодательства и законодательства об охране здоровья граждан, однако, до настоящего времени данные требования не исполнены.
Будучи инвалидом х группы по общему заболеванию, Ларина Н.Г., испытывает недомогание, вынуждена жить в постоянном состоянии стресса и тревоги, что, по утверждению истицы, негативно оказывает воздействие на состояние ее здоровья, в связи с чем, она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Так в период с Дата обезличена по Дата обезличена она находилась на стационарном лечении в МУЗ ХХХ.
С требованиями об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических правил они, истцы, обращались как к управляющему ООО «Копилка», так и с жалобами на допущение данных нарушений ответчиком в ВГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в городе Новомосковске», ВГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, прокуратуру г.Донского.
Утверждают, что согласно выводам экспертных заключений органов санэпидемнадзора, уровни вибрации в их жилом помещении в октавных полосах частот по состоянию на Дата обезличена не соответствуют требованиям санитарных норм. Прокурором города было внесено представление на имя руководителя ООО «Копилка» об устранении выявленных нарушений. Именно вследствие данных нарушений они, истцы, были вынуждены понести непредвиденные для их бюджета расходы на приобретение и установку пластиковых оконных блоков на общую сумму ** рублей.
В судебное заседание истица Ларина Н.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представлять свои интересы уполномочила Астахову М.М., через которую представила в суд уточнения к ранее заявленным требованиям в части суммы возмещения морального вреда, уменьшив его размер до ** рублей. В остальном поддержала ранее заявленные ею исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Астахова М.М. поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме и дополнила, что по ее убеждению, в судебном заседании нашло свое подтверждение допущение ответчиком нарушений санитарно-эпидемиологических правил, а именно превышение уровня шума во всех жилых помещениях квартиры Номер обезличен по месту жительства истицы в ночное время из-за работы наружных блоков холодильного оборудования магазина ООО «Семейная копилка», подтверждением чему является экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от Дата обезличена. Номер обезличен. Вместе с тем она согласна с выводами заключения того эксперта от Дата обезличена. Номер обезличен о том, что уровни вибрации во всех жилых помещениях квартиры Лариной Н.Г. не превышают предельных норм величин данного физического фактора. Утверждает, что установка истицей 3-х оконных блоков в принадлежащем ей жилом помещении была исключительно вынужденной мерой в целях шумоизоляции жилого помещения от физических факторов, создаваемых ответчиком при осуществлении торговой деятельности. Считает, что поскольку старые деревянные окна были демонтированы, а вместе и с ними и подоконники, и отливы, то установка новых пластиковых оконных блоков повлекла необходимость установки новых пластиковых подоконников и отливов. Установка откосов также обусловлена установкой новых оконных блоков, так как при демонтаже старых оконных блоков их целостность была нарушена. Между ООО «Юридическое агенство хх и истицей заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью ** рублей. На момент рассмотрения дела в суде фактически истицей уплачено ** рублей.
Истец Ларин С.В. в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес судебные повестки не были ему вручены по причине нахождения его на срочной военной службе с Дата обезличена по настоящее время, местоположение военной части, в которой он проходит службу ни матери, ни военному комиссару г.Новомосковска не известно, в связи с чем суд на основании ст.222 ГПК РФ оставил исковое заявление истца Ларина С.Г. без рассмотрения.
Представитель ответчика ООО «Копилка» по доверенности Лукашенко Д.Д. исковые требования истицы признал частично, а именно материальный ущерб в размере ** рублей, состоящего из стоимости 2 оконных блоков размером 1300 х 1310 мм. без учета стоимости подоконников, отливов, москитных сеток и иной фурнитуры, и судебные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ** рублей. Остальные исковые требования считает необоснованными, поскольку ООО «Копилка» предприняло меры к устранению выявленных в 2008 году ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в городе Новомосковске», нарушений санитарно-эпидемиологических правил, путем замены в марте 2010 года ранее установленных в магазине «Семейная копилка» кондиционеров и вентиляторов, подтверждением чему, по его убеждению, является экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от Дата обезличена Номер обезличен. Считает, что истицей не представлено доказательств о принесении ей ответчиком физических и нравственных страданий, поскольку инфаркт головного мозга перенесен истицей в 2003 году и спровоцировать ее перевозбуждение, повышение артериального давления и недомогание в целом может, по его мнению, исходя из показаний свидетеля ФИО5., любой шум. Так как жилое помещение с замененным оконным блоком, размером 2130х1310 мм, расположено не над кондиционерами и вентиляторами, в с торца дома, то считает замену оконного блока в данной комнате не вынужденной мерой истицы, а ее желанием. Размер процессуальных издержек в сумме ** рублей также считает чрезмерно завышенным..
Специалист ФИО5., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что истица Ларина Н.Г. наблюдается в больнице с Дата обезличена, в х году она перенесла ишемический инсульт, вследствие которого развился правосторонний гимипорез с подкорковым гиперкризисом правой верхней конечности и вестибуло-атаксический синдром. В июне *** г. Ларина Н.Г. признана инвалидом х группы бессрочно, в последующем наблюдалась у врача-невролога. С Дата обезличена к невропатологу за медицинской помощью не обращалась. Повышение или понижение артериального давление у Лариной Н.Г. может быть спровоцировано, по ее мнению, любым внешним раздражителем, поскольку у нее обширный очаг поражения в головном мозге.
Свидетель ФИО6. в судебном заседании подтвердил то, что Ларина Н.Г. заказывала у него изготовление и установку пластиковых окон размером 1300х1310 мм. – 2 штуки, стоимостью ** рублей и ** рублей соответственно и размером 2130х1310 мм., стоимостью *** рублей, а также москитные сетки, подоконники, заглушки на подоконники, отливы оцинкованные на каждое окно, откосы внутренние сэндвич-панели. Пояснил, что заказчик может заказать оконный блок без отлива и подоконника, москитной сетки, но, как правило, при заказе оконного блока одновременно заказываются и данные детали, поскольку при демонтаже старого оконного блока демонтируются и подоконник и отлив, а откосы повреждаются, а соответственно, по его убеждению, нарушаются и тепло, и шумоизоляция.
Свидетель ФИО7. в судебном заседании показал, что присутствовал при проведении Дата обезличена замеров уровней шума и вибрации работниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в квартире истицы. При замере шума в 24 часа в трех комнатах превышения уровня шума от работы кондиционеров и вентиляторов в квартире Лариной Н.Г. установлено не было, однако в 2 часа ночи эксперту удалось уловить время, в течение которого не были слышны внешние факторы, кроме шума от работы вентиляторов и кондиционеров. Отметил, что холодильное оборудование в магазине работает не полностью в течение всего дня, каждые три часа отключается на 30 минут.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что при замерах Дата обезличена уровней шума вибрации работниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в 23 часа превышения данных показателей не было, а в 3 часа ночи эксперт смог уловить в течение 15 секунд превышение уровня шума от работы холодильного оборудования магазина.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что на основании приказа главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» Дата обезличена. Номер обезличен он в присутствии Лариной Н.Г. Дата обезличена в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов организовывал и проводил инструментальные замеры уровня физического фактора шума и Дата обезличена в 11 часов измерение уровня физического фактора вибрации в жилых помещениях квартиры Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по улице Адрес обезличен. Подтвердил достоверность измерений, указанных им в протоколах Номер обезличен от Дата обезличенаи Номер обезличен от Дата обезличена., однако отметил, что технические характеристики холодильного оборудования, установленные в магазине «Семейная копилка» в доме Номер обезличен по месту жительства истицы по сравнению с 2008 годом кардинально изменились.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные дела, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на жилище. (ст. 40 Конституции РФ)
Жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан. ( ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ)
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. ( ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ).
В судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности истице на праве собственности квартиры Номер обезличен в дома Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, и то, что она фактически проживает в нем, а также то, что на первом этаже жилого дома Номер обезличен по вышеуказанному адресу осуществляет торговую деятельность магазин «Семейная копилка» ООО «Копилка». Именно под окнами истицы снаружи здания расположены холодильное оборудование данного магазина.(л.д. 19, фото нал.д. 33 том1)
Согласно выводам экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», уровни шума во всех жилых помещениях квартиры Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен превышают допустимые уровни звукового давления для ночного времени, что не соответствует требованиям п.6.1.3, таблицы 6.1.3.1 Сан Пин 2.1.2.1002 -00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; п.6.3, таблицы 3 СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки». В жилой комнате (зал) отмечается повышение допустимого уровня звукового давления и звукового давления в октавных полосах частот 250 гц, 500 гц, 1000 гц на 1-4 дб в трех точках ( т.1-3); в двух жилых комнатах уровни звукового давления и уровни звукового давления в октавных полосах частот 125 гц, 250 гц, 500 гц, 1000 гц превышают допустимые уровни на 2-5дб в двух точках (т.4,6); в жилой комнате (т.5) уровень шума в актавной полосе частоты 125 гц превышает допустимый уровень на 2 дб. Источником превышения допустимых уровней звукового давления в жилых помещениях квартиры Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен является работа наружных блоков холодильного оборудования магазина ООО «Семейная копилка».(л.д. 31 том 2)
Согласно выводам экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» уровни вибрации для дневного времени в актавных полосах со среднегеометрическими частотами 2;4;8;16;31,5;63 гц во всех жилых помещениях квартиры Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по улице Адрес обезличен не превышают величин, указанных в таблице 6.2.4.1, п.6.2.4 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; таблицы 9,п.6.3 СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «СН 2.2.4\2.1.8.566-96 «производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». (л.д. 34 том 2)
Оценивая данные заключения эксперта с точки зрения относимости и допустимости, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены компетентными специалистами без нарушения требований Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а выводы эксперта основаны на нормах, предусмотренных Сан Пин 2.1.2.1002 -00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия превышения допустимых норм физического фактора шума от работы оборудования ответчика в доме Номер обезличен по вышеуказанному адресу, то в силу ст.304 ГК РФ, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, налицо законность и обоснованность требований истицы о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил - шум при работе наружных блоков холодильного оборудования магазина ООО «Семейная копилка», так как нарушаются права истицы, предусмотренные ч.2 ст.15 и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Размер возмещения морального вреда определяется исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Учитывая наличие у истицы х группы инвалидности и заболевания головного мозга вследствие перенесенного в 2003 году ишемического инсульта, при котором, как утверждает специалист ФИО5., показаниям которой у суда нет оснований не доверять, любой физический шум может стать возбудителем повышения артериального давления истицы, что создает угрозу для жизни Лариной Н.Г., суд считает, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, созданные истице ответчиком вследствие шума от работы оборудования магазина, послужили причиной физических страданий, перенесенных Лариной Н.Г. за период с Дата обезличена по настоящее время. При этом Ларина Н.Г. активно на протяжении всех этих лет защищала свои права путем непосредственного обращения к управляющему ООО «Копилка», а также в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», Управление Роспотребнадзора по Тульской области и в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела.
При указанных выше условиях суд считает вполне оправданными действия истицы по замере старых деревянных оконных блоков в принадлежащем ей жилом помещении на новые пластиковые из профиля «VEKO», поскольку цель установки была обусловлена исключительно для создания шумоизоляции в данных комнатах от внешнего раздражителя – шума от работы холодильного оборудования ответчика. Довод ответчика о том, что замена при установке новых пластиковых оконных блоков новых подоконников и отливов не носило острой необходимости, суд считает не состоятельным, поскольку оставление старых элементов при установке новых портит эстетический вид окна внутри помещения, и не создает требуемой герметичности и шумоизоляции. По тем же основаниям суд считает не состоятельным и довод ответчика об отсутствии у истицы необходимости установки новых откосов на данных окнах.
Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6 суд доверяет, поскольку не усматривает заинтересованности в результате рассмотрения данного предмета спора.
Показаниям свидетелей ФИО8., ФИО7 в части наличия шума от работы холодильного оборудования магазина ООО «Семейная копилка» в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством, суд не доверяет, поскольку оно опровергаются заключениями вышеупомянутых экспертиз, в остальном суд считает их достоверными.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истицы о возмещении ей за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ** рублей, суд, исходя из требований разумности, считает завышенной. Разумным и подлежащим удовлетворению суд считает данное требование в размере ** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
решил :
исковые требования Лариной Н.Г. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Копилка» провести мероприятия по устранению шума при работе наружных блоков холодильного оборудования магазина ООО «Семейная копилка», расположенного в доме № Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен.
Взыскать с ООО «Копилка» в пользу Лариной Н.Г. моральный вред в размере *** рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд в течение десяти дней.
Судья Пасечникова Е.В.