Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г.ДонскойДонской городской суд Тульской области в составе:председательствующего Пасечниковой Е.В.,при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Ляпун В.С.,
представителя ответчика – адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена. и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпун В.С. к Пироженко М.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
истец Ляпун В.С. обратилась в суд с иском к Пироженко М.Ю. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен, расположенной Адрес обезличен и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от Дата обезличена Номер обезличен, фактически проживает на этом же основании в квартире Номер обезличен, расположенной Адрес обезличен с Дата обезличена по настоящее время.
Дата обезличена на основании ее, Ляпун В.С., заявления, инициированного по просьбе дочери, ФИО1 в указанной квартире зарегистрирован Пироженко М.Ю., приходящийся на момент регистрации ей, истице, зятем, однако утверждает, что в спорную квартиру он никогда не вселялся, не перевозил в нее принадлежащие ему вещи, никогда не нес и не несет в настоящее время бремя расходов на содержание как жилого помещения, так и оплате коммунальных услуг, не вел с ней общее хозяйство. Полагает, что при таких обстоятельствах наличие регистрации ФИО1 в данном жилом помещении не дает ему право пользования им.
После смерти ее дочери, Пироженко М.Ю. выехал за пределы Тульской области в неизвестном ей направлении. Полагает, что Пироженко М.Ю. обеспечен иным жилым помещением и непроживание его на спорной жилой площади не было обусловлено уважительными на то причинами.
В судебном заседании истец Ляпун В.С. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, и добавила, что после регистрации Пироженко М.Ю. в спорную квартиру ни он, ни ее дочь в квартире Номер обезличен по вышеуказанному адресу не проживали, а снимали для проживание другое жилое помещение. Причиной, по которой она дала свое согласие на регистрацию ответчика в спорное жилое помещение, была просьба ее дочери с целью трудоустройства Пироженко М.Ю., однако она устно оговаривала с ответчиком условие о том, что право на проживание он иметь не будет.
Ответчик Пироженко М.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещение о месте и времени слушания дела направлялось ответчику по месту их регистрации, однако конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».
Суд считает возможным в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.
Адвокат Колесников Н.А. в судебном заседании исковые требования Ляпун В.С. не признал и возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела руководитель органа миграционного учета извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель ответчика- МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования города Донской в судебное заседание не явился, руководитель МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от представителя Захаровой С.В. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц – Управления федеральной миграционной службы по Тульской области и МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживая по соседству с Ляпун В.С., знала о том, что Пироженко М.Ю. является ее зятем, но никогда не видела, чтобы он проживал у истицы, наоборот, ей было известно, что он вместе с дочерью Ляпун В.С. – ФИО1 проживали на съемной квартире на том же микрорайоне Адрес обезличен. Последний раз она видела Пироженко М.Ю. примерно 5-6 лет назад, о месте его нахождения в настоящее время ей не известно.
Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что проживая по соседству с Ляпун В.С., знала, что Пироженко М.Ю. является ее зятем, но никогда не видела, чтобы он проживал у истицы, наоборот, ей было известно, что он вместе с дочерью Ляпун В.С. – ФИО1 проживали на съемной квартире на том же микрорайоне Адрес обезличен. Последний раз она видела Пироженко М.Ю. примерно 5-6 лет назад, о месте его нахождения в настоящее время ей не известно.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, имели место Дата обезличена, то они подлежат урегулированию Жилищным кодексом РСФСР.
Согласно ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В судебном заседании достоверно установлено, что Ляпун В.С. является нанимателем квартиры Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен на основании решения администрации Мосбасшахтострой от Дата обезличена, подтверждением чему является договор социального найма жилого помещения от Дата обезличена Номер обезличен.
Согласно выписке из домовой книги Пироженко М.Ю. зарегистрирован в спорное жилое помещение Дата обезличена на постоянное место жительства.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с вышеуказанными правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.( ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР)
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.( ч.2 ст.53 ЖК РСФСР)
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент регистрации Дата обезличена Пироженко М.Ю. в спорном жилом помещении, последний состоял в браке с дочерью истицы ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака Номер обезличен, выданным отдел ЗАГС обезличен, однако, данный факт не является исключительным подтверждением того, что Пироженко М.Ю. являлся членом семьи истицы Ляпун В.С., поскольку она отрицает факт совместного проживания с ответчиком в спорном жилом помещении с самого дня его регистрации в нем и по настоящее время и ведения с ответчиком совместного хозяйства. Подтвердили данные показания истицы и свидетели ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку заинтересованности в исходе настоящего спора у них судом не установлено.
Не является безусловным доказательством о статусе ответчика в качестве члена семьи истца и наличие указания в п.3 договора социального найма спорного жилого помещения от Дата обезличена Номер обезличен о том, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов ее семьи, в том числе, зять Пироженко М.Ю., поскольку признание члена семьи того или иного гражданина является оценочным.
Так согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. ( с.1 ст.53 ЖК РСФСР)
Если граждане, указанные в части второй статьи 53 ЖК РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.(ч.3 ст.53 ЖК РСФСР)
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Пироженко М.Ю. никогда не являлся членом семьи истца Ляпун В.С., поскольку никогда не проживал в спорном жилом помещении и не вел с ней общего хозяйства, не нес бремени расходов по оплате коммунальных услуг, личные вещи и имущество ответчика в квартире истца отсутствуют, а данных, свидетельствующих о том, что ответчик покинул спорное жилое помещение вынужденно или в силу сложившихся неприязненных отношений с истицей, и имеет намерения возвратиться в спорное жилое помещение не установлено, то наличие у него регистрации в спорном жилом помещении не определяет его право на проживание в нем, а является лишь обязательной формой учета места жительства в соответствии с частью 2 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает, что Пироженко М.Ю. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ляпун В.С. удовлетворить.
Признать Пироженко М.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен, по Адрес обезличен.
Обязать отделение Управления миграционной службы по Тульской области в городе Донском снять с регистрационного учета по адресу: Адрес обезличен, дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен – Пироженко М.Ю..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья Е.В.Пасечникова
Решение вступило в законную силу.