Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Цыгульской С.Н.,
при секретаре Андроповой А.А.,
с участием
представителя истца Алимова Р.Д., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской Тульской области Генг Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Номер обезличен по иску Столярова С.И. к администрации муниципального образования г. Донской Тульской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л :
Столяров С.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Донской Тульской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что вступил с весны Дата обезличена во владение и по настоящее время владеет и пользуется гаражом общей площадью *** кв.м. расположенным по Адрес обезличен. При вступлении во владение принял меры к сохранности указанного гаража, произвел его капитальный ремонт. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным более девятнадцати лет и несет все права и обязанности собственника, осуществляет его текущий ремонт, принял меры по защите гаража от посягательства третьих лиц путем ограничения доступа в него. Лиц, оспаривающих права на гараж нет, собственник гаража не установлен. В реестре муниципальной собственности ответчика гараж не состоит. Просил суд признать за ним право собственности на данный гараж в силу приобретательной давности.
В судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, истец не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, о чем представил в суд заявление.
Представитель истца Алимов Р.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Генг Н.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, представила в суд возражения. Из содержания возражений и пояснений представителя ответчика следует, что гараж, по их мнению, является самовольной постройкой, поскольку документов о вводе гаража в эксплуатацию нет, а также отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство указанного гаража. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в связи с чем положения ст. 234 ГПК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, здание площадь. *** кв.м. на которое истец просит признать право собственности, не может именоваться – гаражом. Согласно решению муниципального Совета Донского муниципального образования Тульской области «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного и гаражного строительства на территории Донского муниципального образования» от Дата обезличена установлен предельный максимальный размер – *** кв.м. Просила суд в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Так в пункте первом статьи 234 ГК РФ перечислены условия, необходимые для приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Этими условиями являются добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет лицом, заявляющим требования о признании за ним права собственности на это имущество по статье 234 ГК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту здания литер *** в Адрес обезличен по состоянию на Дата обезличена и в настоящее время спорный объект значится как гараж *** кв.м.
Из пояснений представителя истца, свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что истец с *** года владеет и пользуется данным гаражом как своим собственным, производил в нём ремонт, выкопал в нем смотровую яму, ставит в него свою машину, обеспечивает его охрану от третьих лиц.
Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил, что до того, как истец стал открыто пользоваться и владеть указанным гаражом, данный гараж уже был, но в плохом состоянии.
Таким образом, указанный объект недвижимости находится в открытом владении и пользовании истца на протяжении длительного времени (более 15 лет), что подтверждается также представленными квитанциями на приобретение строительных материалов.
Из сообщения МЧС России отделения государственного пожарного надзора г. *** от Дата обезличена следует, что данный гараж соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно техническому заключению от Дата обезличена, гараж соответствует санитарным нормам и правилам, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Письмом комитета экономического развития имущественных отношений администрации муниципального образования город *** *** области от Дата обезличена, из которого следует, что гараж в реестре муниципальной собственности не числится, подтверждается отсутствие собственника гаража.
Из уведомления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу нахождения гаража.
Сторонами не представлено суду доказательств тому, что спорный гараж принадлежал конкретному лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая что истцом доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Спорный объект гараж не соответствует признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является основанием регистрации права собственности истца в отношении объекта недвижимости - гаража, расположенного по Адрес обезличен.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению как основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать за Столяровым С.И. право собственности на гараж общей площадью *** кв.м., инвентарный Номер обезличен, расположенный по Адрес обезличен в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней.
Судья С.Н. Цыгульская