РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 г. г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Андросовой А.Ю.,
ответчика Манохиной А.А.,
представителя третьего лица Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Корабельниковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой А.Ю. к Манохиной А.А. о выделе доли из имущества, принадлежащего должнику по исполнительному листу, и признании права собственности на х/х доли в праве на жилое помещение,
установил:
истец Андросова А.Ю. обратилась в суд к Манохиной А.А. о выделе х/х долей в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Адрес обезличен, принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности в размере х/х долей, в порядке исполнения судебного решения от Дата обезличена.; признании за ней, истицей, права собственности на х/х долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру; взыскании с Манохиной А.А. денежной компенсации в размере ** руб., составляющей разницу между суммой, подлежащей ей, истице, как взыскателю по исполнительному листу, и оценочной стоимости х/х долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и судебных издержек в размере ** руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Донского городского суда Тульской области от Дата обезличена, вступившего в законную силу Дата обезличена, ей выдан исполнительный лист Номер обезличен о взыскании с Манохиной А.А. в ее пользу суммы переданного задатка в размере ** рублей, неустойки в сумме ** рублей и возврата государственной пошлины в сумме ** рублей ., а всего ** руб. .
Ввиду не исполнения должником в добровольном порядке данного исполнительного листа, он был направлен ею, Андросовой А.Ю., для принудительного исполнения в Донской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
Дата обезличена возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В добровольном порядке ответчик Манохина А.А. выплатила ей, истице, путем передачи нереализованного имущества ** руб., остаток долга составляет ** руб. .
В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ответчицы – квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Адрес обезличен, и Дата обезличена ей, Андросовой А.Ю., от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить за собой х/х долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащие ответчице, по цене на Х% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, составляющей ** руб., поскольку данное имущество не было реализовано в 2-х-месячный срок специализированной торгующей организацией.
Полагает, что стоимость х/х доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене на Х% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в размере ** руб., составляет ** рублей. В связи с тем, что ее материальное положение не позволяет выплатить разницу цены, подлежащей выплате ответчицей по исполнительному листу, то просит признать за ней право собственности на х/х долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчице, и взыскать с ответчицы денежную компенсацию – разницу между суммой, подлежащей ей, как взыскателю по исполнительному листу, и оценочной стоимости х/х доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истица Андросова А.Ю. полностью поддержала заявленные ею требования и доводы в их обоснование, и добавила, что решить мирным путем выдел и передачу ей в собственность х/х долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в рамках исполнительного производства с ответчицей Манохиной А.А. не смогла. С сособственниками данного имущества Крамбалевым и Талдыкиным она данный вопрос не обсуждала.
Ответчица Манохина А.А. исковые требования полностью не признала, ссылаясь на отсутствие у нее обязательств перед истицей, так как отрицает факт передачи ей истицей денежных средств в размере ** руб. . Местонахождение сособственников спорного жилого помещения Карамбалева и Талдыкина ей не известно, вопрос о выделе из имущества принадлежащего ей, Манохиной А.А., х/х долей в праве общей долевой собтвенности истице Андросовой А.Ю. в счет погашения долга, она, Манохина А.А., с Крамбалевым и Талдыкиным не обсуждала. Подтвердила наличие у нее кроме права общей долевой собственности в виде х/х долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, права собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель Корабельникова А.Е. в судебном заседании показала, что в производстве судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области находится исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен, производство по которому до настоящего времени не окончено ввиду отсутствия у должника Манохиной А.А. денежных средств. В ходе исполнительного производства Дата обезличена наложен арест х/х долей в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Адрес обезличен, а в *** году ООО «ХХХ» проведена рыночная оценка стоимости спорной квартиры, по результату которой стоимость квартиры составила ** рублей, в том числе стоимость х/х долей в праве общей долевой собственности данной квартиры – ** руб. .
Дата обезличена Андросовой А.Ю. было предложено оставить за собой имущество должника Манохиной А.А., состоящее из х/х долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене на Х% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. данное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.
Третьи лица Крамбалев В.А. и Талдыкин В.В. в судебное заседание не явились. Согласно сообщению ВРИО начальника ОВД по г.Донской Талдыкин В.В. находится в розыске, местонахождение которого не установлено. Крамбалев В.А. по месту жительства не проживает. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. ( ч.1 ст.46 Конституции РФ)
Способы судебной защиты закреплены в ст.12 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч.6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. ( ч.1 ст.255 ГК РФ)
Право на долю в общем имуществе как право имущественного характера является неотъемлемой составной частью имущества лица (ст. 128 ГК). В случае обращения кредиторами взыскания на имущество должника взыскание может быть обращено и на его долю в общей собственности.
Устанавливая правила удовлетворения интересов кредиторов за счет доли в общем имуществе, ГК исходит из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и остальных участников общей собственности.
Для обращения взыскания на долю, выделяемую в натуре, должны выполняться несколько условий: во-первых, если недостаточно другого имущества должника для расчетов с кредитором; во-вторых, если остальные участники дали согласие на выделение доли должника из состава общего имущества.
Отсутствие согласия сособственников на выдел доли, равно как и невозможность выдела доли по объективным обстоятельствам, дает кредитору право требовать от них выкупа доли должника по рыночной цене с обращением средств, вырученных от такой продажи, в собственность кредитора в счет погашения долга.
При этом нормами ГК не предусмотрено обязанности сособственников выкупить долю, возникающей из факта предъявления кредитором требования о выкупе. Такая обязанность появляется в случае, если договоренность о конкретных условиях выкупа и в первую очередь о цене будет достигнута по соглашению между собственником-должником и другими участниками общей собственности, а также между другими участниками общей собственности и кредитором. ГК не относит такие соглашения к числу договоров, заключение которых обязательно для одной из сторон.
Если соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором, должником, остальными участниками общей собственности не достигнуто и сособственники отказались от выкупа доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.
В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у ответчицы Манохиной А.А. перед истицей Андросовой А.Ю. обязательства по возврату суммы переданного задатка в размере ** рублей, неустойки в сумме ** рублей и возврата государственной пошлины в сумме ** рублей , а всего ** руб. ., установленное решением Донского городского суда Тульской области от Дата обезличена, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего предмета спора.
По состоянию на Дата обезличена настоящие обязательства Манохиной А.А. исполнены частично на сумму ** рублей, сумма задолженности составляет ** руб.
Исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное отделом ССП г.Донского Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена., выданного Донским городским судом Тульской области во исполнение решения того же суда от Дата обезличена., не окончено.
Из материалов данного исполнительного производства усматривается, что Дата обезличена составлен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия у должника Манохиной А.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание; Дата обезличена судебным приставом исполнителем принято решение о применении к должнику Манохиной А.А. меры принудительного воздействия в виде обращения взыскания на ее имущество путем ареста х/х долей в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Тульская Адрес обезличен, сособственниками которой кроме ответчицы Манохиной А.А. являются Крамбалев В.А. в размере х/х долей в праве общей долевой собственности и Талдыкин В.В. в размере х/х доли в праве общей долевой собственности.
Дата обезличена в Едином государственном реестре прав внесена запись о государственной регистрации ареста на вышеуказанное имущество.
Дата обезличена ООО «ХХХ» произведена оценка рыночной стоимости х/х долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, сумма которой составляет ** рублей ., а стоимость квартиры в целом составляет ** рублей.
Дата обезличена арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области.
Дата обезличена ввиду нереализации х/х долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, стоимость данной доли снижена на Х% до ** руб.
Дата обезличена истице судебным приставом-исполнителем предложено оставить за собой имущество должника в виде х/х долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры по цене на Х% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене ** руб., т.к. данное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. В ответ на данное предложение истица уведомила судебного пристава-исполнителя об отсутствии у нее материальной возможности выплатить разницу стоимости х/х долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и суммой долга, и намерении обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Донского городского суда Тульской области от Дата обезличена путем передачи ей в счет непогашенного долга х/х доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Имущество, на х/х долей в праве общей долевой собственности которого претендует истица, представляет собой 4-комнатную квартиру, общей площадью ** кв.м, в том числе жилой площадью ** кв.м.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что помимо доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчица Манохина А.А. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен, то решение об обращении взыскания на х/х долей в праве общей долевой собтвенности, принятое судебным приставом-исполнителем, основано на законе.
Расчет стоимости х/х долей в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Адрес обезличен, выполненный ООО «ХХХ» суд считает допустимым доказательством, поскольку выполнен специалистами. Довод ответчицы Манохиной А.А. о несоответствии стоимости спорной квартиры, выполненной ООО «ХХХ», установленной по состоянию на ноябрь 2008 года, ценам на недвижимое имущество по состоянию на сентябрь 2010 г., суд считает не основанным на законе, поскольку право на оспаривание оценки имущества, предоставлена сторонам исполнительного производств в соответствии с нормой ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым ответчица Манохина А.А. в период с момента проведения оценки и до рассмотрения настоящего предмета спора в суде, не воспользовалась.
Жилое помещение, к которому Жилищный кодекс РФ относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату, может быть предназначено для проживания граждан. ( ч.1 ст.16, ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ)
При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.( ч.4 ст.16 Жилищного кодекса РФ)
Ввиду непредоставления суду доказательств о согласии сособственников Крамбалева и Талдыкина на выдел истице х/х доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд считает заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению, а вследствие этого и требование о взыскании с ответчицы Манохиной А.А. денежной компенсации в размере ** рублей, составляющую разницу между суммой, подлежащей ей, как взыскателю по исполнительному листу, и оценочной стоимости х/х доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Не основанными на законе, суд считает и требования истицы о признании за ней права собственности на х/х доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку передача нереализованного имущества взыскателю осуществляется по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не регулируется нормами ГК РФ.
По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Ввиду отказа судом истцу в удовлетворении исковых требований, требование о возмещении судебных расходов также не полежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Андросовой А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.В.Пасечникова