РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Донской 22 июля 2010 года
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Исаевой Т.В.,
при секретаре Протасовой Е.Н.,
с участием истца Гришкина А.А.,
представителя истца Широких А.В.,
представителей ответчика Сагалаева В.В., Данильченко Ю.В. и Глухова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» о компенсации морального вреда,
установил:
Гришкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» (далее ООО ТПК «БиоФуд») о компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена на предприятии, на котором он работал наладчиком по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он лишился кисти правой руки. Из акта о несчастной случае на производстве от Дата обезличена следует, что с его стороны грубой неосторожности допущено не было, а работодатель не обеспечил надлежащего контроля за соблюдением безопасности труда при проведении технического обслуживания оборудования. После случившегося он был госпитализирован в Обезлично городскую больницу, а затем- в больницу города Москвы, где он перенес несколько операций. После случившегося он чувствует себя беспомощным человеком, не может обходиться без посторонней помощи, испытывает неудобства и боль, потерял работу. Считает, что в результате произошедшего ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в Сумма обезличена.
В судебном заседании истец Гришкин А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что в результате произошедшего с ним несчастного случая ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в Сумма обезличена и просит взыскать с ООО ТПК «БиоФуд» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме Сумма обезличена.
Представитель истца по ордеру адвокат Широких А.В. в судебном заседании исковые требования Гришкина А.А. поддержал, считает их законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Сагалаев В.В. пояснил, что действительно Дата обезличена на ООО ТПК «Биофуд» произошел несчастный случай, в результате которого Гришкин А.А., работающий наладчиком по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, лишился кисти правой руки. ООО ТПК «БиоФуд» не оспаривает того, что действительно Гришкину А.А. были причинены физические и нравственные страдания. Однако полагают, что размер компенсации морального вреда, который Гришкин А.А. просит взыскать в его пользу, не отвечает требованиям разумности и справедливости. После случившегося директором предприятия Гришкину передавались Сумма обезличена для приобретения вещей, необходимых в больнице, а также предприятием ему оказывалась материального помощь в сумме Сумма обезличена. Считает, что эти суммы следует считать компенсацией морального вреда, причиненного Гришкину А.А.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Данильченко Ю.В. исковые требования Гришкина А.А. признала частично и пояснила, что факт причинения Гришкину А.А. физических и нравственных страданий ими не оспаривается, но не согласны с размером компенсации морального вреда, который Гришкин А.А. просит взыскать в его пользу. Считает, что, с учетом всех обстоятельств происшедшего, размер компенсации морального вреда, указанный Гришкиным А.А., завышен.
Представитель ответчика по доверенности Глухов А.В. в судебном заседании исковые требования Гришкина А.А. признал частично, пояснив, что действительно в результате несчастного случая, происшедшего на предприятии, Гришкину А.А. был причинен моральный вред, но не согласен с размером компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения истца Гришкина А.А., его представителя адвоката Широких А.В., представителей ответчика Сагалаева В.В., Данильченко Ю.В. и Глухова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом, в том числе и путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Дата обезличена в ООО ТПК «БиоФуд», являющимся владельцем источника повышенной опасности, произошел несчастный случай, в результате которого Гришкин А.А., работающий наладчиком по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, лишился кисти правой руки.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а также не оспаривалось сторонами, что в результате несчастного случая Гришкину А.А. были причинены физические и нравственные страдания, то суд считает, что исковые требования Гришкина А.А. подлежат удовлетворению, однако полагает, что, с учетом характера и объема причиненных истцу Гришкину А.А. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истцом Гришкиным А.А. завышен.
Оценивая утверждения истца Гришкина А.А. о том, что размер морального вреда зависит и от его нравственных переживаний в связи с потерей работы, не убедительны, поскольку администрацией предприятия, на котором Гришкин А.А. работал и на котором произошел несчастный случай, ему, в том числе и в судебном заседании, предлагалась работа, от которой он отказался.
Доводы представителей ответчика о том, что сумму Сумма обезличена, которая была передана директором предприятия Гришкину А.А. для приобретения вещей, а также оказанную Гришкину А.А. материальную помощь в размере Сумма обезличена, следует считать компенсацией морального вреда, не убедительны, поскольку размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от выплат материального характера, которые были произведены истцу Гришкину А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Гришкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тульской продовольственной компании «БиоФуд» в пользу Гришкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме Сумма обезличена.
В остальном в удовлетворении исковых требований Гришкину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья Т.В. Исаева
Решение Донского городского суда Тульской области от 22.07.2010 года было обжаловано в Тульском областном суде.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2.09.2010 года решение Донского городского суда Тульской области от 22.07.2010 года было изменено: с ООО Тульская продовольственная компания «БиоФуд» в пользу Гришкина А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ФИО21.
Решение вступило в законную силу.