Решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г.ДонскойДонской городской суд Тульской области в составе:председательствующего Пасечниковой Е.В.,при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Мирошниковой В.А.,
ответчика Лугового А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой В.А. к Луговому А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
истец Мирошникова В.А. обратилась в суд с иском к Луговому А.В. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен, по адресу: Адрес обезличен и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного от Дата обезличена с ФИО11, зарегистрированным * филиалом ТОРЦ.
Дата обезличена в указанной квартире зарегистрирован Луговой А.В., приходящийся на момент регистрации гражданским мужем ее дочери, однако утверждает, что в спорную квартиру он никогда не вселялся, не перевозил в нее принадлежащие ему вещи, никогда не нес и не несет в настоящее время бремя расходов на содержание как жилого помещения, так и оплате коммунальных услуг, не вел с нею общее хозяйство. Полагает, что при таких обстоятельствах наличие регистрации Лугового А.В. в данном жилом помещении не дает ему право пользования им.
Ответчик Луговой А.В. проживает в Адрес обезличен, в связи с чем она считает, что он обеспечен иным жилым помещением, а непроживание его на спорной жилой площади не обусловлено уважительными на то причинами.
В * году дочь истицы ФИО14 зарегистрировала брак с Луговым А.В. и в * году расторгла его.
В судебном заседании истец Мирошникова В.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, и добавила, что после регистрации Лугового А.В. в спорном жилом помещении ни он, ни ее дочь в квартире не проживали, а снимали для проживание другое жилое помещение в * области.
Ответчик Луговой АВ. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела руководитель органа миграционного учета извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС, против удовлетворения исковых требований не возражает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления федеральной миграционной службы по Тульской области.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, учитывая признание ответчиком исковых требований, принимает в соответствии со ст.173 ГПК РФ данное признание иска полностью, поскольку данное признание не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает заявленные истицей исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мирошниковой В.А. удовлетворить.
Признать Лугового А.В. неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен.
Обязать отделение Управления миграционной службы по Тульской области в городе Донском снять Лугового А.В. с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Пасечникова