Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при секретаре Шиковой Е.В.,
с участием
истца Оборневой Л.Х.,
ответчика Синицына Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оборневой Л.Х. к Синицыну Г.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
истец Оборнева Л.Х. обратилась в суд с иском к Синицыну Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что Дата обезличена, примерно в *** часа, водитель Синицын Г.В., управляя автомобилем Марка обезличена, регистрационный знак ***, двигаясь со скоростью *** км/ч на *** км. Автодороги в направлении Адрес обезличен, совершил наезд на сына истца – ФИО4, *** года рождения, который от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту было вынесено постановление, согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В результате ДТП, истцу причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб составил *** рублей, который состоит из расходов связанных с погребением сына, оказанием ритуальных услуг, и расходов на поминальный обед, а именно доставка тела в морг, услуги спецзала, укладка и погрузка тела - *** рублей, крест, подушка, корзина, лента, рушник – *** рублей, гроб – *** рублей, подготовка и захоронение, бальзамирование - *** рублей, костюм – *** рублей, туфли – *** рублей, ограда и памятник – *** рублей, поминальный обед на *** человек -*** рублей из расчета *** рублей на человека. В результате смерти сына, истцу Оборневой Л.Х. причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания. Истец Оборнева Л.Х. потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку сын для нее был опорой и кормильцем, поддерживал морально и оказывал материальную поддержку, на лекарства, так как она является инвалидом *** группы. Моральный вред, причиненный ей она оценивает в *** рублей.
На основании определения городского суда от Дата обезличена в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
Впоследствии, от истца Оборневой Л.Х. поступили измененные исковые требования, где она просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росхосстрах» в возмещение расходов на погребение *** рублей, а также в возврат государственной пошлины, уплаченной ею при подаче заявления в суд в размере *** рублей, а с Синицына Г.В. в возмещение материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также в возврат государственной пошлины, уплаченной ею за подачу заявления в суд *** рублей.
В судебном заседании истец Оборнева Л.Х. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив все изложенное в исковом заявлении, и показала, что после подачи иска в суд, она обратилась в страховую компанию, где застраховано транспортное средство ответчика, но поскольку до настоящего времени ей выплата с ООО «Росгосстрах» не поступила, то просит взыскать с ООО «Росхосстрах» в ее пользу в счет материального ущерба *** рублей, а также в возврат государственной пошлины *** рублей. На поминальный обед она потратила на 1 человека по *** рублей, из которых *** рублей ею было потрачено на спиртные напитки. Документов, подтверждающих, то, что на поминальный обед она затратила *** рублей, она представить не может, так как продукты питания закупала на рынке. После смерти сына она испытывала и испытывает сильные физические и нравственные страдания, является инвалидом *** группы.
Ответчик Синицын Г.В. иск признал частично, а именно сумму иска в части возмещения морального вреда полагал чрезмерно завышенной, признал моральный вред в размере *** рублей, а сумму материального ущерба признал в размере *** рублей, показав в судебном заседании, что Дата обезличена произошло ДТП, он управляя автомобилем Марка обезличена, регистрационный знак ***, принадлежащим ему по праву собственности, совершил не умышленно наезд на пешехода ФИО4 Он с места ДТП не скрылся, оказал первую помощь ФИО4, вызвал скорую помощь. В совершении данного ДТП его виновным не признали. В настоящее время он работает и получает ежемесячно заработную плату в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав истца Оборневу Л.Х., ответчика Синицына Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (ч.1).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (ч.2).
В соответствие со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094) (ч.2).
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь к участию в деле страховщика.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортного средства обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании постановлений следователей СО при ОВД Адрес обезличен от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена от Дата обезличена, от Дата обезличена, по результатам проверки сообщений о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена КУСП Номер обезличен, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно паспорту транспортного средства Номер обезличен и свидетельству о регистрации транспортного средства Номер обезличен, выданному Дата обезличена МРЭО ГИБДД Адрес обезличен, автомобиль Марка обезличена, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Синицыну Г.В..
Согласно страховому полису Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Синицына Г.В., Дата обезличена автомобиль Марка обезличена, государственный регистрационный номер *** был застрахован В ООО «Росгосстрах».
На основании свидетельства о смерти Номер обезличен, выданного отделом ЗАГС Дата обезличена ФИО4 умер Дата обезличена.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена примерно в *** часу, в темное время суток, водитель Синицын Г.В., двигаясь на технически исправном и принадлежащим ему автомобиле Марка обезличена, государственный номер ***, с пассажиром, со скоростью *** км/ч по *** км/ч, следовал за двумя впереди идущими транспортными средствами, по автодороге в направлении Адрес обезличен, в районе Т-образного перекрестка – левой примыкающей второстепенной дороги на Адрес обезличен. Непосредственно перед ДТП, навстречу Синицыну Г.В. по своей полосе движения двигалось неустановленное транспортное средство с включенным светом фар, которое светом фар ослепило на короткий промежуток времени водителя Синицына Г.В., после чего он увидел, что непосредственно перед его машиной движется силуэт пешехода ФИО4, переходящего дорогу слева направо по направлению его движения. Синицын Г.В. применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на пешехода не смог, от полученных травм пешеход скончался на месте происшествия. Место наезда на пешехода находится на расстоянии *** м. от пешеходного перехода.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, автомобиль Марка обезличена, государственный номер *** принадлежит ответчику Синицыну Г.В. на законном основании, транспортное средство застраховано владельцем в ООО «Росгосстрах». В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена, был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО4, повлекший его смерть, что согласно статье 1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года является страховым случаем применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного Синицыным Г.В. со страховой компанией ООО «Росгосстрах». Наступление страхового случая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, и обстоятельства реализации прав на страховую выплату не влияют на исполнение страховщиком обязанностей по её осуществлению.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей- лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам понесшим эти расходы (п.1 в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ).
В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 54 установлено, что, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лицо ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из представленных истцом Оборневой Л.Х. документов, на погребение сына - ФИО4, истцом было затрачено:
*** рублей - на приобретение костюма мужского, что подтверждается товарным чеком от Дата обезличена, выданным ИП ФИО6;
*** рублей- на приобретение туфлей мужских, что подтверждается товарным чеком, выданным Дата обезличена, ИП Андрияхина;
*** рублей - на доставку тела в морг, услуги спецзала, укладку и погрузку тела, крест, подушку, корзину, ленту, рушник, что подтверждается накладной Номер обезличен, выданной ИП ФИО77;
*** рублей - на подготовку к захоронению, бальзамирование, что подтверждается квитанцией Номер обезличен, выданной Дата обезличена ИП ФИО7;
*** рублей – на покупку гроба, что подтверждается квитанцией Номер обезличен, выданной ФИО80.
Кроме того, истец Оборнева Л.Х. понесла расходы, связанные с похоронами сына:
*** рублей - на ограду, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена, выданной ФИО85;
*** рублей – на изготовление памятника, что подтверждается, договором на изготовление памятника, от Дата обезличена, составленным между Оборневой Л.Х. и ФИО84.
Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», который связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относятся обязательные устройство поминального обеда в день похорон, для почтения памяти умершего, родственниками и иными лицами. По этим причинам, суд считает возможным взыскать с ответчиков *** рублей - понесенные матерью погибшего расходы по организации поминального обеда в день захоронения, за исключение расходов в сумме *** рублей, затраченных Оборневой Л.Х. на спиртные напитки, исходя из следующих расчетов:
(*** рублей (расходы на поминальный обед) – *** рублей (расходы на спиртные напитки)) **** человек = *** рублей.
А всего Оборневой Л.Х. было затрачено на погребение и похороны сына *** рублей = ***+***+***+***+***+***+***+***, и суд считает, что данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Синицына Г.В.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что до настоящего времени ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил Оборневой Л.Х. расходы на погребение, суд считает, что исковые требования истца Оборневой Л.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение в сумме *** рублей – в пределах суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а с ответчика Синицына Г.В. исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей - сумму возмещения материального ущерба, превышающую *** рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что потеря родного человека, не может не вызвать нравственные страдания у лица, которой умерший был дорог, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям истца – матери погибшего, о перенесенных ею нравственных и физических страданиях вследствие смерти сына.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца Оборневой Л.Х., являющейся пенсионеркой, инвалидом *** группы, ее возраст, состояние ее здоровья, степень вины ответчика Синицына Г.В., в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ, но также суд учитывает, что Синицын Г.В. ехал со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение транспортного средства, его материальное положение, его ежемесячный доход, требования разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения морального вреда, в пользу истца Оборневой Л.Х. с ответчика Синицына Г.В подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку согласно квитанции оплаты государственной пошлины истец Оборнева Л.Х. за подачу искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере *** руб, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей, а с ответчика Синицына Г.В. - *** рублей.
Поскольку на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика Синицына Г.В. подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Оборневой Л.Х. к Синицыну Г.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оборневой Л.Х.:
в возмещение материального ущерба сумму в размере *** рублей;
в возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд в размере *** рублей.
Взыскать с Синицына Г.В. в пользу Оборневой Л.Х.:
в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *** рублей *** копеек,
в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек;
в возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд в размере *** рублей.
Взыскать с Синицына Г.В. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через городской суд.
Судья М.А. Тишкова
Решение вступило в законную силу.