решение от 12.07.2010 года об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2010 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кучеренко К.В.,

при секретаре Андроповой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Донского Строковой А.Е.,

истца Крохинова В.В.,

представителя истца Никитина В.В., представившего удостоверение адвоката Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

представителя ответчика государственного учреждения Тульской области Управления социальной защиты населения г.Донского по доверенности Климовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Номер обезличен по иску Крохинова В.В. к Государственному учреждения Тульской области Управления социальной защиты населения г.Донского, Департаменту социального развития Тульской области, Министерству Финансов РФ, Федеральной службе по труду и занятости об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью с применением индекса потребительских цен,

установил:

Крохинов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждения Тульской области Управления социальной защиты населения г.Донского, Департаменту социального развития Тульской области, Министерству Финансов РФ, Федеральной службе по труду и занятости об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью с применением индекса потребительских цен, ссылаясь на то, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем подвергся воздействию радиации. На основании решения суда от Дата обезличена в пользу Крохинова В.В. за счет средств федерального бюджета были взысканы единовременно недополученные суммы возмещения вреда в размере *** руб. *** коп. Указанное решение суда вступило в законную силу Дата обезличена. Поскольку выплата сумм возмещения вреда производилась Крохинову В.В. несвоевременно, ему был причинен имущественный вред, выразившийся в том, что несвоевременно выплаченные ему суммы существенно обесценились в связи с инфляцией.

Крохинов В.В. просит взыскать в его пользу единовременно с государственного учреждения Тульской области Управления социальной защиты населения г.Донского за счет средств федерального бюджета индексацию задолженности сумм возмещения вреда здоровью, образовавшейся в результате их выплаты в меньшем размере за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец Крохинов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что он является инвалидом *** группы. Считает, что его право на своевременное получение сумм возмещения вреда с учетом повышающих коэффициентов было нарушено, а потому невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда должны быть проиндексированы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть до вынесения названного решения суда, по произведенным им расчетам.

Представитель государственного учреждения Тульской области Управления социальной защиты населения г.Донского по доверенности Климова Н.Г. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что решением суда от Дата обезличена с Донского комитета социальной защиты населения в пользу Крохинова В.В. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере *** руб.*** коп., а также установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере *** руб.*** коп., начиная с Дата обезличена. Сумма задолженности была рассчитана с учетом применения с Дата обезличена коэффициентов МРОТ, с Дата обезличена коэффициентов роста величины прожиточного минимума и с Дата обезличена – коэффициентов уровня инфляции. Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.04.2005 года №7 истец обратился в суд с требованием об индексации роста потребительских цен с момента образования задолженности по решению суда и до момента выплаты. Однако Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.06.2002 года №11-П и Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14.12.2000 года №35 указали на право судов общей юрисдикции производить индексацию сумм в возмещение вреда ни в силу закона, ни в силу руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Кроме того, правовые нормы, устанавливающие возможность ежегодной индексации с Дата обезличена утратили силу. Таким образом, ГУ ТО УСЗН г.Донского не имело правовых оснований для индексации с Дата обезличена по росту ВПМ, в связи с признанием положений нормативно-правовых актов, устанавливающих индексацию, не соответствующими Конституции РФ ( с Дата обезличена до Дата обезличена ГУ ТО УСЗН г.Донского не могло исполнять Законы, утратившие силу). Отсутствие норм права, устанавливающих возможность индексации (механизм такой индексации) с Дата обезличена до Дата обезличена, подтверждается материалами гражданского дела и содержанием решений суда, согласно которым индексы, необходимые для увеличения (индексации) компенсаций, рассчитаны судом самостоятельно, не определены нормативно-правовыми актами. Однако Пленум Верховного суда РФ, указав на возможность индексации с учетом индекса потребительских цен, не указал период такой индексации. Кроме того, истец ссылается на то, что решением от Дата обезличена суд признал неправомерность действий органа социальной защиты населения, и в соответствии со ст.15 ГК РФ он имеет право на возмещение убытков. С такими требованиями истца Государственное учреждение Тульской области Управления социальной защиты населения г.Донского не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм.

Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом (статья 208 ГПК РФ). Обращаем внимание суда на то, что подобная индексация не носит гражданско-правовой характер и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» уровень инфляции составил 10-11%, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» уровень инфляции составил 9%, а в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год» уровень инфляции составил от 6,5 до 8 % и в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год» уровень инфляции составил 10,5 % т.д.

Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, начинается с даты вступления решения суда в законную силу и заканчивается в день его фактического исполнения (статья 210 ГПК РФ).

С момента вступления в силу указанного решения суда у государственного учреждения Тульской области Управления социальной защиты населения г.Донского возникли обязательства перед истцом.

До момента вступления в силу решения суда ответчики не могли знать сумму долга, установленную решением суда, а также самостоятельно удовлетворить требования истца (об индексации на коэффициенты по ВПМ, МРОТ и т.д.), так как требования удовлетворялись, исходя из постановлений Верховного Суда РФ, указания которого касались только судебных органов, тогда как законодательство об индексации по уровню инфляции и др. осталась прежним.

Таким образом, лишь в случае несвоевременного исполнения данного решения суда истец имеет право на возмещение понесенных им убытков в результате неправомерного удержания его денежных средств и инфляции в период от вступления решения суда в законную силу до его реального исполнения.

Решение суда исполнено платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена в полном объеме в размере *** руб. *** коп.

ГУ ТО УСЗН г.Донского, не являясь плательщиком ежемесячной денежной компенсации, не может нести ответственность за своевременность ее выплаты.

В соответствии с «Правилами финансового обеспечения в 2005 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2005г. № 73, функции по перечислению ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда возложены на территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости по вопросам занятости населения.

Следовательно, исполнение решений суда в период Дата обезличена о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью осуществлялось Управлением Федеральной государственной службой занятости населения по Тульской области (Адрес обезличен).

Согласно «Правилам финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. № 872, функции по осуществлению в 2007-2008 г.г. финансирования расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью возложены на Федеральную службу по труду и занятости. Таким образом исполнение решений суда о взыскании сумм в возмещение вреда в период 2007-2008 г.г. осуществлялось Федеральной службой по труду и занятости ( Адрес обезличен).

На основании изложенного, ГУ ТО УСЗН г.Донского, не является ответчиком по данному делу, ввиду отсутствия между истцом и ГУ ТО УСЗН г.Донского, материально – правовых отношений по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в том числе, по выплате сумм, взысканных на основании решений суда, постановленных в период Дата обезличена. Принимая во внимание указанное, прошу вывести государственное учреждение Тульской области Управления социальной защиты населения г.Донского из процесса, как ненадлежащего ответчика.

Отсутствует официально установленная методика расчета задолженности по основаниям, указанным в иске. Постановление Пленума Верховного Суда РФ (п.6) от 14.12.2000г. №35 содержит методику индексации компенсаций в возмещение вреда по индексу роста величины прожиточного минимума (периодичность индексации, методика расчета индекса роста величины прожиточного минимума за год), рекомендованную для применения судам общей юрисдикции. Вместе с тем, указанное Постановление Пленума Верховного РФ не содержит методики индексации по индексу роста потребительских цен. Таким образом, требования истца об индексации, именно по предложенной истцом методике, являются необоснованными.

Объем заявленных исковых требований об индексации превышает объем индексации, регламентированной правовой нормой ст.208 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации не является законодательным органом государственной власти, имеющим полномочия по принятию нормативно-правовых актов. Согласно ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет судебный надзор и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пленум Верховного Суда РФ в соответствии с Законом РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 20.08.2004) «О судоустройстве» является коллегиальным органом, направляющим судебную практику для обеспечения её точного соответствия закону. Основное полномочие Пленума Верховного Суда РФ – давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении, в частности, гражданских дел. Разъяснения даются в виде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и основываются на обобщении судебной практики и решений, принятых по рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации делам.

Следовательно, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ не является нормой права, устанавливающей критерии и периоды индексации, в то же время, п.16 разъясняет применение существующего законодательства об индексации сумм, взысканных судом, не заменяя и не расширяя его.

Анализ судебной практики также позволяет сделать вывод о том, что индексация взысканной суммы может производиться с момента вынесения постановления суда о взыскании денежной суммы, поскольку право на получение взысканной суммы у истца возникает именно с момента вынесения постановления суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.03.2008г. №74-Г08-11). Изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ противоречат исковые требования истца об индексации выплат с Дата обезличена., взысканных на основании решения суда.

Следовательно, учитывая практику Верховного Суда РФ, правомерными (основанными на законе) были бы требования истца об индексации взысканных сумм с момента вынесения решения суда на соответствующий день исполнения решения суда.

Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер. Так, уровень инфляции (темп роста цен), являющийся согласно пункту 2 статьи 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из исходных макроэкономических показателей для составления проекта бюджета, на очередной финансовый год устанавливается федеральным законодателем в федеральных законах о федеральном бюджете. Исходя из определенного на финансовый год уровня инфляции, во исполнение нормативных положений Базового Закона (Закон от 15.05.1991г. №1244-1) Правительством Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 196 ГК РФ.

По мнению ГУ ТО УСЗН г.Донского, период, за который может быть произведена индексация присужденных денежных сумм, начинается со дня приёма исполнительных документов к исполнению и заканчивается днем фактического исполнения решения суда (т.к.данная мера направлена на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных с ответчика по решению суда).

В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства, просят снизить размер государственной пошлины подлежащей уплате до минимального.

ГУ ТО УСЗН г.Донского финансируется за счет средств федерального бюджета, указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ГУ ТО УСЗН.

На основании изложенного, просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Крохинова В.В. об индексации несвоевременно выплаченных задолженностей сумм возмещения вреда здоровью с применением индекса потребительских цен.

Представители ответчиков Департамента социального развития Тульской области, Федеральной службы по труду и занятости, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, мнение представителя истца адвоката Никитина В.В., настаивающего на удовлетворении исковых требований истца, мнение помощника прокурора Строковой А.Е., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и это стороны не оспаривают, что истец Крохинов В.В. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в результате чего подвергся воздействию радиации, получил профзаболевание и в связи с этим утратил профессиональную трудоспособность. Согласно справок МСЭ от Дата обезличена истцу установлено *** % утраты трудоспособности и *** группа инвалидности.

На основании решения суда от Дата обезличена в пользу Крохинова В.В. за счет средств федерального бюджета были взысканы единовременно недополученные суммы возмещения вреда за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере *** руб. *** коп., а также установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере *** руб. *** коп., начиная с Дата обезличена. Указанное решение суда вступило в законную силу Дата обезличена.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7, от 11 мая 2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Принимая во внимание, что в связи с несвоевременной выплатой сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истцу вследствие инфляции был причинен имущественный вред в виде недополученных доходов, суд приходит к выводу о том, что его исковые требования об индексации по индексу роста потребительских цен в Тульской области недополученных им сумм возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению.

Доводы представителя государственного учреждения Тульской области Управления социальной защиты населения г.Донского о том, что государственное учреждение Тульской области Управления социальной защиты населения г.Донского не является надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступает орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации.

Тот факт, что индексация сумм возмещения вреда в период с Дата обезличена по Дата обезличена пропорционально росту ВПМ производилась на основании решения суда, Постановление «Об индексации в 2005 году компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» принято Правительством РФ 07.05.2005 года, не лишает истца права требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Суд также не может согласиться с доводами представителя государственного учреждения Тульской области Управления социальной защиты населения г.Донского о том, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ от 21.11.1995 года на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Расчет индексации сумм задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, будет следующим:

Сумма индексации составляет:

*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с Государственного учреждения Тульской области Управления социальной защиты населения г.Донского единовременно.

От оплаты государственной пошлины ответчики освобождены на основании внесенных изменений в ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Крохинова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского» за счет средств федерального бюджета в пользу Крохинова В.В. единовременно сумму индексации задолженности по ежемесячным платежам сумм возмещения вреда здоровью, образовавшейся в результате их выплаты в меньшем размере на день вынесения судебного решения, за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья К.В.Кучеренко

Решение не вступило в законную силу.