РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации7 октября 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.Н.,
с участием
истца Михасенок Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михасенок Т.В. к Новикову А.В., Новиковой Н.И., администрации муниципального образования г. Донской Тульской области, МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома,
установил:
истец Михасенок Т.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.В., Новиковой Н.И., администрации муниципального образования г.Донской Тульской области (далее администрация МО г.Донской Тульской области), МКП «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской Тульской области (далее МКП «ДЕЗ» МО г.Донской Тульской области), о признании права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит * доля жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> При доме имеется земельный участок площадью ** кв.м., ей принадлежит * доля земли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. * доля жилого дома принадлежала ФИО19, который умер, наследство на его долю ни кем не оформлено, та часть дома, которую ранее занимал ФИО19 в настоящее время разрушилась. В другой части дома проживает семья Новиковых, право собственности не оформлено, доля дома принадлежит администрации МО г.Донской. Истица указывает, что как участник общей долевой собственности, она хотела бы иметь в собственности часть жилого дома и самостоятельно содержать и распоряжаться ею и данное требование не противоречит закону. Заключить договор о реальном разделе жилого дома не представляется возможным, поскольку один из участников долевой собственности умер, наследственные права до настоящего времени никем из наследников не оформлены. * доля жилого дома, которая принадлежит ей на праве собственности имеет отдельный вход и она просит суд признать за ней право собственности на часть жилого дома, а именно на: коридор № лит.А1 площадью ** кв.м., кухню № лит.А2 площадью ** кв.м., санузел № лит.А2 площадью ** кв.м., жилую комнату № лит.А, жилую комнату № лит.А площадью ** кв.м., жилую комнату № лит.А площадью ** кв.м., холодную пристройку лит.а площадью ** кв.м., общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Истица Михасенок Т.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.
Ответчики Новиков А.В., Новикова Н.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Представитель ответчика - администрации МО г.Донской Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя по доверенности Генг Н.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований Михасенок Т.В. не возражает.
Представитель ответчика - МКП «ДЕЗ» МО г.Донской Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В деле от представителя по доверенности Ахахлиной Т.Я. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила принять решение в соответствии с законодательством РФ.
Третье лицо – Макушина Р.Д. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей ответчиков и третьего лица.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ серии №, запись регистрации № истцу Михасенок Т.В. принадлежит * доля в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>
Представленным истцом суду доказательствам в обоснование заявленного иска, оснований не доверять нет, сомнений они не вызывают, а поэтому, суд признает их допустимыми и достоверными.
Выслушав истицу Михасенок Т.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом учитывается признание иска ответчиками, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимается судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Михасенок Т.В. к Новикову А.В., Новиковой Н.И., администрации МО город Донской Тульской области, МКП «ДЕЗ» МО город Донской Тульской области, о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.
Признать за Михасенок Т.В. право собственности на часть жилого дома, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., а именно: коридор № лит.А1 площадью ** кв.м., кухню № лит.А2 площадью ** кв.м., санузел № лит.А2 площадью ** кв.м., жилую комнату № лит.А площадью ** кв.м., жилую комнату № лит.А площадью ** кв.м., жилую комнату № лит.А площадью ** кв.м., в том числе и на холодную пристройку лит.а, площадью ** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Донской городской суд.
Председательствующий О.В. Миненкова