Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе
председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре Афанасьевой А.Н.,
с участием:
представителя ответчика по доверенности Марешиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Миночкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Миночкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена в соответствии с кредитным договором Номер обезличен, путем присоединения ответчика к условиям Правил Потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по банку от Дата обезличена Номер обезличен, заключенным между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Миночкиным Ю.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму * рублей на срок до Дата обезличена с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме Дата обезличена, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Таким образом, по состоянию на Дата обезличена (в соответствии с требованием о досрочном истребовании задолженности, все начисления по договору были остановлены Дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет * рубля * коп, из которых: кредит – * руб; плановые проценты за пользование кредитом – * руб; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – * руб; пени за несвоевременное погашение кредита – * руб. В связи с изменением счетов бухгалтерского учета, сумма задолженности по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличен рассчитана за два периода: с Дата обезличена по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Истец просит взыскать с Миночкина Ю.В., Персональныве данные обезличены в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп, из которых: кредит – * руб; плановые проценты за пользование кредитом – * руб; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – * руб; пени за несвоевременное погашение кредита – * руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Миночкин Ю.В. о дне и месте слушания по делу был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласился частично, не согласен с требованиями о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме * руб; пени за несвоевременное погашение кредита в сумме * руб., полагая их явно завышенными.
Представитель ответчика по доверенности Марешина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требованиями банка о взыскании с Миночкина сумм долга за неуплату кредита и плановых процентов за пользование кредитом признала полностью, а с исковыми требованиями истца о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме * руб; пени за несвоевременное погашение кредита в сумме * руб. полностью не признала, полагая их явно завышенными, сославшись на то, пени насчитанные истцом за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременное погашение кредита несоразмерно велики и подлежат уменьшению, поскольку с исковыми требованиями о взыскании с Миночкина кредитных средств истец обратился только Дата обезличена года, т.е. спустя полтора года после нарушения им кредитных обязательств, считает, что истец сам виновно затягивал период обращения в суд, поскольку с увеличением срока обращения в суд, увеличивался и размер штрафных санкций. Кроме того, считает, что сложившееся у истца тяжелое материальное положение является основанием для уменьшения пеней, насчитанных истцом, т.к. на данный момент Миночкин является инвалидом третьей группы, установленной ему повторно Дата обезличена года, единственным источником его дохода является только получаемая им пенсия по инвалидности, иного дохода не имеет. Миночкин имел возможность выплачивать кредит до Дата обезличена года, поскольку Дата обезличена года он был уволен с работы из ООО «Донской завод строительного кирпича» и потерял заработок.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом Дата обезличена года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Миночкиным Ю.В. кредитный договор Номер обезличен на сумму * рублей * коп.
Согласно договору Банк ВТБ « 24 ( ЗАО) предоставил заемщику Миночкину Ю.В. кредит на срок до Дата обезличена года и определил порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с графиком л.д.9-10)
Заемщик (ответчик) Миночкин Ю.В. не исполнил взятые на себя обязательства в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности л.д.12-20).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По делу из представленных истцом доказательств, установлено, что присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик Миночкин Ю.В., в соответствии со ст.428 ГК РФ, заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия такого договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которым ответчик согласился путем подписания Согласия на Кредит.
Договор займа, состоящий из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащие в себе все существующие условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком и Банком, в совокупности, опосредующие Кредитный договор, заключен с соблюдением требований статей 428, 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих порядок, форму договоров кредитования.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
В силу ч.1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) л.д. 8), Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) л.д.11), графика погашения кредита и уплаты процентов л.д. 9-10), установлена обязанность заемщика Миночкина Ю.В. по ежемесячному погашению части кредита и процентов, которая также подтверждается графиком осуществления платежей.
Поскольку заемщик Миночкин Ю.В. обязательств по уплате соответствующей суммы исполняет с просрочкой, то есть ненадлежащим образом, Дата обезличена года, банк направил, в соответствии условиями договора, претензию в адрес ответчика Миночкина Ю.В. о внесении общей суммы просроченной задолженности в размере * рублей * коп., в срок не позднее Дата обезличена года, и в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, уведомил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с Дата обезличена года л.д.29).
В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в части 2 ст. 811 ГК РФ и предусмотрено условиями договора присоединения, заключенного между сторонами.
Учитывая, что должником Миночкиным Ю.В. не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора присоединения и им не выплачивается просроченная задолженность, то есть не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, кредитор в таком случае вправе потребовать взыскания суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойки.
Судом установлено, что сумма кредита банку не возвращена, обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Просрочка возврата кредита и размер задолженности по процентам за пользование кредитом, ответчиком не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно задолженности по кредиту в сумме * руб. * коп., за плановые проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, как соответствующие обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Правовой анализ положений ст. 332 ГК РФ свидетельствует о том, что существует два вида неустойки – предусмотренная законом - «законная» и предусмотренная договором - «договорная».
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как следует из ст.809 ГК РФ, определялись 22% годовых. Таким образом, размер указанных процентов на момент предъявления требований истцом в суд составил * рубля * копеек.
Также, в соответствии с условиями данного Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от Дата обезличена г., была определена процентная ставка пеней за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день суммы невыполненных обязательств. Указанная процентная ставка пеней за просрочку обязательств, определяется в соответствии со ст.330 ГК РФ, и является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с расчетом истца она составила * рубля * копейки- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и * рублей * копеек - пени за несвоевременное погашение кредита.
Законодатель разграничил виды процентов, насчитываемых на сумму долга, установив проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами (ст.330 ГК РФ).
К процентам, являющимся способом обеспечения обязательств применимо правило, установленное ст.333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (п.п.4,7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14).
С учетом изложенного, суд считает пени насчитанные истцом за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение кредита несоразмерно велики и подлежат уменьшению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и т.д.
Как следует из предоставленных истцом расчетов задолженности л.д. 12-20), последний платеж, совершенный ответчиком по погашению кредита, датируется февралем 2009 года, а после указанной даты никаких платежей ответчиком не производилось. Не смотря на это, уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту истец (банк) направил ответчику Дата обезличена года, а с исковыми требованиями в суд о взыскании долга по кредиту, обратился только Дата обезличена года, то есть спустя полтора года после нарушения истцом кредитных обязательств. В связи с чем, суд считает, что истец сам виновно затягивал период обращения в суд, поскольку с увеличением срока обращения в суд, увеличивается и размер штрафных санкций.
Из Определения от 11.08.2010 г. № ВАС-10100/10 ВАС РФ следует, что при уменьшении размера договорной неустойки, учитывается период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательств, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить мерой обогащения.
Период, составляющий полтора года, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательств, суд считает чрезмерно большим.
В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по не неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно ч.1 ст.405 ГК РФ, должник просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», основанием для уменьшения неустойки является тяжелое экономическое положение ответчика.
Ответчиком Миночкиным Ю.В. тяжелое экономическое положение подтверждено соответствующими доказательствами, которым у суда оснований не доверять не имеется. Согласно справке Номер обезличен, Миночкину Ю.В. Дата обезличена года, повторно установлена 3 группа инвалидности. В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, Миночкин Ю.В., занимающий должность генерального директора ООО «Донской завод строительного кирпича», Дата обезличена года уволен по пункту 10 ст.77 ТК РФ, в связи с дисквалификацией сроком на год, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №12 г.Донского Тульской области от Дата обезличена года. Из письменного объяснения ответчика и показаний его законного представителя Марешиной Ю.Ю., следует, что иного источника дохода, кроме как пенсии по инвалидности, ответчик не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает подлежащими уменьшению денежные суммы в размере * руб. * копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, до * рублей; и * рублей * копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, до * рублей, в силу тяжелого экономического положения ответчика, а также в силу того, что сам истец виновно в течение длительного времени, полутора лет, не обращался в суд за взысканием кредитных средств, а также в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска в суд на сумму * руб.. Поскольку заявленные банком исковые требования, удовлетворяются судом частично, то данная сумма подлежит уменьшению, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, до * рубля * копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Миночкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) с Миночкина Ю.В., Персональныве данные обезличены задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере * рублей * копеек; плановые проценты за пользование кредитом в размере * рублей * копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере * рублей; пени за несвоевременное погашение кредита в размере * рублей, итого * рубля * копеек (* рубля * копеек), а также государственную пошлину в сумме * рубля * копейки (* рубля * копейки).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение10 дней.
Председательствующий: О.В. Миненкова
Решение вступило в законную силу