Решение
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г.ДонскойДонской городской суд Тульской области в составе:председательствующего Пасечниковой Е.В.,при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Мордашовой Л.В.,
представителя ответчика адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордашовой Л.В. к Рахметову А.И.о. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
истец Мордашова Л.В. обратились в суд с иском к Рахметову А.И.о. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением-квартирой №, расположенной в доме №, по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований она указала, что являясь нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
После заключения брака ответчиком Рахметовым А.И. и ФИО13 - ее дочерью, он, Рахметов А.И., ДД.ММ.ГГГГ, с ее, истицы, согласия был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не завозил в него свои личные вещи, не нес бремя расходов, проживал с ФИО13 в другой квартире по договору поднайма, а регистрация в спорной квартире носила чисто формальный характер, для легализации его нахождения на территории РФ, а после расторжения брака в * году выехал в неизвестном направлении.
Истец Мордашова Л.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала.
Ответчик Рахметов А.И. в судебное заседание не явился, судом извещение о месте и времени слушания дела направлялось ответчику по месту его регистрации, однако конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Адвокат Щелокова Н.М. не признала исковые требования истца.
Представитель третьего лица отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в городе Донской (далее ОУФМС в г. Донском) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела руководитель данного органа извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа миграционного учета, против удовлетворения исковых требований не возражает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что, будучи с Рахметовым А.И.о. в браке, они проживали на съемной квартире в г. Новомосковске, в квартире у истицы они никогда не жили, вещей Рахметова там никогда не было, а регистрация в спорной квартире носила для него чисто формальный характер, для легализации его нахождения на территории РФ; о месте его нахождении в настоящее время ей не известно.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что, проживая по соседству с Мордашовой Л.В. знала о том, что Рахметов является ее зятем, но никогда не видела, чтобы он проживал у истицы, наоборот, ей было известно, что он вместе с дочерью Мордашовой Л.В. – ФИО13 проживали на съемной квартире в г. Новомосковске. Последний раз она видела Рахметова примерно лет 11 назад, о месте его нахождения в настоящее время ей не известно. Регистрация ему была необходима для легализации его нахождения в рФ
Свидетель ФИО18. в судебном заседании показала, что, проживая по соседству с Мордашовой Л.В. знала о том, что Рахметов является ее зятем, но никогда не видела, чтобы он проживал у истицы, наоборот, ей было известно, что он вместе с дочерью Мордашовой – ФИО13 проживали на съемной квартире в г. Новомосковске. Последний раз она видела Рахметова примерно в 2000 году, о месте его нахождения в настоящее время ей не известно.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО18., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат урегулированию Жилищным кодексом РСФСР.
Согласно ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В судебном заседании достоверно установлено, что Мордашова Л.В. является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес> на основании решения о предоставлении жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписки из домовой книги, Рахметов А.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства, но как следует из акта комиссии МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании жилого помещения, Рахметов А.И. не проживает в нем с момента регистрации до настоящего времени, его личные вещи в квартире истца отсутствуют.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.( ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР)
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.( ч.2 ст.53 ЖК РСФСР)
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ Рахметова А.И. в спорном жилом помещении, последний состоял в браке с дочерью истицы ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Не является безусловным доказательством о статусе ответчика в качестве члена семьи истца и наличие указания в п.3 договора социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов ее семьи, в том числе, зять Рахметов А.И., поскольку признание члена семьи того или иного гражданина является оценочным.
По смыслу жилищного под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. ( с.1 ст.53 ЖК РСФСР)
Если граждане, указанные в части второй статьи 53 ЖК РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.(ч.3 ст.53 ЖК РСФСР).
Подтверждением доводов истицы Мордашовой Л.В. о том, что Рахметов никогда не являлся членом ее семьи, поскольку не является ей родственником, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не завозил в него свои личные вещи, а она никогда не вела с ним общего хозяйства,, подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО18., ФИО15., ФИО16., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку судом не усмотрено наличие у них заинтересованности в исходе дела.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Рахметов А.И. с момента регистрации в спорном жилом помещении с * года фактически в нем никогда не проживал, и не вел с истицей общего хозяйства, не нес бремени расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, личные вещи и имущество ответчика в квартире истца отсутствуют, то наличие у него регистрации в спорном жилом помещении не определяет его право на проживание в нем, а является лишь обязательной формой учета места жительства в соответствии с частью 2 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает, что Рахметов А.И. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Мордашовой Л.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Рахметова А.И.о. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>.
Обязать отделение Управления миграционной службы по Тульской области в городе Донском снять Рахметова А.И.о. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Пасечникова