Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при секретаре Шиковой Е.В.,
с участием
представителя ответчика Елисеенкова Е.Н. по доверенности Астаховой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» к Елисеенкову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
страховое закрытое акционерное общество «Континенталь» (далее СЗАО «Континенталь») обратилось в суд с иском к Елисеенкову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елисеенкова Е.Н. и Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, застрахованного в СЗАО «Континенталь» по риску «Хищение-Ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Марка обезличена государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Елисеенкова Е.Н., управляющего автомобилем Марка обезличена, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 929 ГК РФ СЗАО «Континенталь» выплатило страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Елисеенкова Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис №). Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение, то ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец СЗАО «Континенталь» просит суд взыскать с Елисеенкова Е.Н. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истица страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался. В деле от представителя истца СЗАО «Континенталь» имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Елисеенков Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от Елисеенкова Е.Н. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы по доверенности будет представлять Астахова М.М.
Представитель ответчика Елисеенкова Е.Н. по доверенности Астахова М.М. в судебном заседании исковые требования СЗАО «Континенталь» не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елисеенкова Е.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 Елисеенков Е.Н. автомобилем Марка обезличена управлял на основании доверенности, выданной ему в простой письменной форме ФИО5 Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан Елисеенков Е.Н. Автомобиль Марка обезличена государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «<данные изъяты>». С актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и с механическими повреждениями, указанными в этом акте, Елисеенков Е.Н. согласен. С актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеенков Е.Н. не согласен, о чем указал в акте. Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Елесеенков Е.Н. не оспаривал, поскольку считал, что сумма страхового возмещения будет в пределах <данные изъяты> рублей. Считает, что акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим образом, поскольку кроме Елисеенкова Е.Н. и инженера – автоэксперта при осмотре транспортного средства никто не принимал участие, в акте указан автомобиль 2007 года выпуска, а осматривался автомобиль 2006 года выпуска, кроме того, балка поперечная передней подвески, указанная в акте, не могла быть повреждена в результате данного ДТП. При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ задняя левая дверь была зашпаклевана, а в акте осмотра указано, что необходимо произвести замену двери. Доказательства, подтверждающие то, что балка поперечная передней подвески, не могла быть повреждена в результате данного ДТП, а также то, что при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ задняя левая дверь была зашпаклевана, представить не может. Считает, что в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. СЗАО «Континенталь» не направило ни одной претензии Елисеенкову Е.Н., и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка обезличена ему не было до настоящего времени известно.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истица СЗАО «Континенталь», ответчика Елисеенкова Е.Н., третьего лица ФИО5
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Елисеенкова Е.Н. по доверенности Астахову М.М., эксперта в области оценки ФИО6, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Эксперт в области оценки ФИО6 в судебном заседании показал, что по определению городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он проводил автотовароведческую экспертизу, где произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Марка обезличена, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб, а согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «<данные изъяты>» составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. При чем, следующие детали: крыло заднее левое, подножка левая, защита крыла заднего левого, дефлектор передний левой двери, накладка передней левой двери, ручка задней левой двери, уже отображены в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и повторно в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также включены в расчет восстановительного ремонта по двум актам. То есть, в калькуляции восстановительного ремонта по акту от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дважды включены: в стоимость ремонтных воздействий - подготовительное время, облицовка двери передней левой, накладка декор опускного стекла двери передней левой, обивка двери задка левой, ручка двери задней левой, боковое стекло левое, бампер нижняя часть, угловая накладка бампера заднего левого, фонарь задний левый, шарнир двери багажника, ремонт крыла заднего левого; в стоимость работ по окраске/контролю - ручка двери задней левой, накладка защитная двери задней левой, порог левый, крыло заднее левое, подготовка к окраске, подготовка к окраске пластиковых деталей; в стоимость запасных частей – дефлектор передний левой двери, а также мелкие детали. По представленным материалам гражданского дела, не представляется возможным ответить на вопрос о необходимости ремонта или замене деталей ходовой части. Расчет стоимости ремонта транспортного средства был выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства, с учетом технического состояния на момент предъявления. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства взята от завода производителя, стоимость запасных частей принята от официального дилера.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
На основании статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30.12.2006 № 266-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как было установлено судом, автомобиль Марка обезличена, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО7, ФИО8 управлял ДД.ММ.ГГГГ выше указанным автомобилем по доверенности, автомобиль застрахован в СЗАО «Континенталь» по риску «Хищение-Ущерб» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО5, управлял ДД.ММ.ГГГГ выше указным автомобилем по доверенности Елисеенков Е.Н., автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «<данные изъяты>».
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ Спецбатальоном дорожно-патрульной службы УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе <данные изъяты> км+<данные изъяты> м <адрес>, водитель Елисеенков Е.Н., управляя автомобилем Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в результате неправильно выбранной скорости движения при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего автомашину занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомашиной Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО7, которой в результата ДТП причинены механические повреждения: передний бампер слева, левое переднее колесо, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левый порог, левое наружное зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые дефекты.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Елисеенков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости движения при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего автомашину занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущийся во встречном направлении автомашиной Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, т.е. Елисеенков Е.Н. нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения. Дело об административном правонарушении в отношении Елисеенкова Е.Н. не возбуждено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании акта осмотра транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» транспортному средству Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Механические повреждения транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», ответчиком не оспариваются.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу СЗАО «Континенталь» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Получение данных денежных средств подтверждено инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе взысканной денежной суммы ЗАО «<данные изъяты>» на счет СЗАО «Континенталь».
На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылки представителя ответчика Елисеенкова Е.Н. по доверенности Астаховой М.М. о том, что акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим образом, поскольку кроме Елисеенкова Е.Н. и инженера – автоэксперта при осмотре транспортного средства никто не принимал участие, в акте указан автомобиль 2007 года выпуска, а осматривался автомобиль 2006 года выпуска, не могут быть приняты судом, поскольку, кроме подписи Елисеенкова Е.Н. и инженера-автоэксперта в акте осмотра стоит подпись механика ООО «<данные изъяты>», кроме того, суд считает, что указание в акте осмотра на год выпуска автомобиля - 2007 является опиской, поскольку все остальные параметры автомобиля совпадают со сведениями, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Доводы представителя ответчика Елисеенкова Е.Н. по доверенности Астаховой М.М. о том, что балка поперечная передней подвески, указанная в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть повреждена в результате данного ДТП, а также то, что при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ задняя левая дверь была зашпаклевана, а не заменена, не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждены в судебном заседании никакими доказательствами.
А потому, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «<данные изъяты>» и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «<данные изъяты>», суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Приведенные в указанном нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку виновность Елисеенкова Е.Н. в произошедшей аварии и причинении вреда установлена, то суд, с учетом того, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Елисеенкова Е.Н. в пользу истца СЗАО «Континенталь» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации <данные изъяты> рублей исходя из следующих расчетов:
При определении расчета стоимости ремонта транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Елисеенкова Е.Н., суд принимает во внимание заключение эксперта «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля транспортного средства Марка обезличена от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом по оценке имущества ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб, а согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять выше указанному заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку в основе его лежат специальные знания в автотовароведческой области, оно дано экспертом в области оценочной деятельности, а содержащиеся в них выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством, а представленный истцом заказ-наряд № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым СЗАО «Континенталь» перевел ООО «<данные изъяты>» оплату за ремонт автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку как следует из заказа –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в заказе-наряде указана ориентировочная, а других документов подтверждающих стоимость выполненных восстановительных ремонтных работ истцом не представлено.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Елисеенкова Е.Н., суд также учитывает, то, что согласно заключению эксперта «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля транспортного средства Марка обезличена от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом по оценке имущества ФИО6, а также пояснений в судебном заседании самого эксперта ФИО6, следует, что по представленным материалам гражданского дела, не представляется возможным ответить на вопрос о необходимости ремонта или замене деталей ходовой части автомобиля, а так же то, что детали: крыло заднее левое, подножка левая, защита крыла заднего левого, дефлектор передний левой двери, накладка передней левой двери, ручка задней левой двери, отображены в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и повторно в акте от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в калькуляции восстановительного ремонта по акту от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дважды включены: в стоимость ремонтных воздействий - подготовительное время, облицовка двери передней левой, накладка декор опускного стекла двери передней левой, обивка двери задка левой, ручка двери задней левой, боковое стекло левое, бампер нижняя часть, угловая накладка бампера заднего левого, фонарь задний левый, шарнир двери багажника, ремонт крыла заднего левого; в стоимость работ по окраске/контролю - ручка двери задней левой, накладка защитная двери задней левой, порог левый, крыло заднее левое, подготовка к окраске, подготовка к окраске пластиковых деталей; в стоимость запасных частей – дефлектор передний левой двери, а также мелкие детали.
При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом учитывается: калькуляция восстановительного ремонта по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а калькуляция восстановительного ремонта по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> (стоимость ремонтных воздействий)+<данные изъяты> (стоимость запасных частей с учетом износа);
стоимость ремонтных воздействий:<данные изъяты> руб = <данные изъяты> (поперечина оси передней)+<данные изъяты>(кулак поворотный)+<данные изъяты>(карданный вал)+<данные изъяты> (а/м передок);
стоимость запасных частей: <данные изъяты> руб = <данные изъяты> (балка переднего моста)+ <данные изъяты> (рычаг подвески нижний левый)+ <данные изъяты> (рычаг подвески верхний левый)+ <данные изъяты> (поворотный кулак) + <данные изъяты> (ступица колеса переднего левого); <данные изъяты>*<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб – с учетом износа.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб (стоимость устранения дефектов с учетом износа, по акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты> руб (стоимость устранения дефектов, с учетом износа, по акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты>-<данные изъяты> (сумма выплаченная ЗАО «<данные изъяты>»)=<данные изъяты> руб- сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец СЗАО «Континенталь» за подачу искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Елисеенкова Е.Н. в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = (<данные изъяты>-<данные изъяты>)*<данные изъяты>%+<данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» к Елисеенкову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеенкова Е.Н. в пользу страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также в возврат государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
Судья М.А. ТишковаРешение не вступило в законную силу.