РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года г.Донской
Донской городской суд тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Кобозева Н.А.,
представителя истца Гришина С.И., действующего на основании устного заявления истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозева Н.А. к ООО «Страховой компании Цюрих» о возмещении материального вреда,
установил:
Кобозев Н.А. обратился в суд к Нефедову В.А. о компенсации морального вреда в размере * рублей и к ООО «Страховой компании Цюрих» о возмещении материального вреда * руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пукинов А.Н., управляя автобусом ХХ с государственным регистрационным знаком **, у дома № по <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил на него наезд, причинив ему телесные повреждения, вследствие чего он, Кобозев Н.А. был госпитализирован.
Утверждает, что вина Пукинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст.. * КоАП РФ, установлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а вред, причиненный его, Кобозева Н.А., здоровью оценен судебно-медицинским экспертом как легкий по признаку, как следует из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, кратковременного расстройства здоровья.
Поскольку он находился на стационарном лечении в МУЗ « ХХХ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГУЗ «ХХХ» с диагнозом: <данные изъяты>, то утверждает, что перенес как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик должен ему компенсировать моральный вред.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Пукинова А.Н. в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК «Цюрих».
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пукинова А.Н. надлежащим ответчиком частным предпринимателем Нефедовым В.А., Пукинов А.Н. привлечен в качестве третьего лица.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Кобозев Н.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Цюрих» * рублей * копеек, исключив из объема заявленных требований расходы на приобретение лекарственных средств на сумму * рубля по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, * на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, * на сумму * рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а с Нефедова А.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Кобозева Н.А. к Нефедову В.А. о взыскании морального вреда прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
В судебном заседании истец Кобозев Н.А. поддержал заявленные им исковые требования, с учетом уточнений и доводы, указанные в иске.
Представитель истца Гришин С.И. в судебном заседании исковые требования Кобозева Н.А. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» материальный ущерб в размере * рублей * коп.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела представитель по доверенности Солтаганова Н.Г. уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление полагает, что сумма, подлежащая возмещению, составляет * рублей * копеек, вместе с тем, исковые требования на сумму * рублей * копеек не признает, ссылаясь на то, что в досудебном порядке потерпевший в ООО СК «Цюрих» не обращался. Считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.
Отмечает, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, страховому возмещению подлежат расходы на лекарства, лечение, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, в связи с чем, потерпевший при предъявлении требования о возмещении таких расходов обязан предоставить помимо документов об оплате соответствующее медицинское заключение.
Расходы, произведенные самостоятельно без соответствующего назначения врача и медицинского заключения не подлежат, по ее мнению, страховому возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Не опровергает доказательства истца, подтвержденные медицинскими документами о получении им травмы вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого является Пукинов А.Н., и факт прохождения им лечения вследствие данной травмы в стационаре ** больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении в МУЗ «ХХХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ГУЗ «ХХХ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГУЗ «ХХХ».
При этом считает, что с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению потерпевшему подлежат только те расходы, которые потерпевший понес в период амбулаторного лечения, и назначение которых зафиксировано в медицинской документации, а медикаменты, приобретенные в период нахождения на стационарном лечении, не подлежат страховому возмещению, так как предоставляются бесплатно согласно программе обязательного медицинского страхования.
Из представленных истцом товарных чеков, по которым им были приобретены лекарства на сумму * рублей * копеек, не подлежат, по ее мнению, возмещению расходы на приобретение лекарственных средств в период лечения в условиях стационара, а также приобретенные без соответствующего медицинского заключения, а именно: <данные изъяты>
Третье лицо Пукинов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).
Поскольку вред здоровья истцу причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).
Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что вред здоровью истца Кобозева Н.А. причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>, по причине нарушения водителем автобуса ХХ с государственным регистрационным знаком ** Пукинова А.Н., работающего по трудовому договору у частного предпринимателя Нефедова В.А., части 1 статьи 12.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем, Пукинов А.Н. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на пешехода Кобозева Н.А., причинив ему телесные повреждения.
Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Нефедов В.А..
Как следует из страхового полиса № обязательного страхования гражданская ответственность Нефедова В.А. – владельца вышеуказанного транспортного средства, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих».
Довод представителя ответчика ООО СК «Цюрих» о том, что потерпевшим не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а, следовательно, каждый имеет право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод. К тому же истец обращаясь в суд с заявленными требованиями фактически выполнил требования п.1.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, предусматривающей его обязанность предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в том числе выписки из истории болезни, выданные лечебными учреждениями, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения Кобозева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в МУЗ «ХХХ» с диагнозом: <данные изъяты>
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ХХХ» на амбулаторном лечении у врача **;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ГУЗ «ХХХ» с диагнозом: <данные изъяты>;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ХХХ» на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.
Согласно письменного ответа главного врача МУЗ «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ. № оплата лечения Кобозева Н.А. в данном лечебном учреждении осуществлялась за счет средств обязательного медицинского страхования медицинской страховой компанией «Вирмед» по страховому полису №
Из аналогичного ответа главного врача МУЗ «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что амбулаторное лечение включало <данные изъяты>, режим * носил ежедневный характер с использованием * и * средств поликлиники. В домашних условиях пациент Кобозев осуществлял * с использованием * средств – <данные изъяты>, приобретенных за счет собственных средств.
При лечении в ГУЗ пациент Кобозев Н.А., как следует из письменного сообщения и.о. главного врача данного лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, получил лечение бесплатно.
При амбулаторном лечении в ** филиале ГУЗ «ХХХ» Кобозев Н.А., не имея льгот на приобретение медикаментов, приобретал все назначенные ему лечащим доктором лекарственные средства за счет собственных средств.
Таким образом, не основанными на законе являются требования истца о возмещении ему расходов на приобретение лекарственных средств в период его лечения в условиях стационара в ГУЗ «ХХХ» и МУЗ «ХХХ», а также приобретенные без соответствующего медицинского заключения, на сумму * руб. * коп, а именно: <данные изъяты>.
Соответственно, возмещению истцу подлежат расходы на сумму * рублей * коппек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кобозева Н.А. к ООО «Страховой компании Цюрих» о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховой компании «Цюрих» в пользу Кобозева Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Пасечникова