ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
ответчика Ряполова В.А.
представителя ответчика адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой Н.В. к Ряполову В.А. об определении порядка пользования нежилым помещением,
установил:
Ряполова Н.В. обратилась в суд с иском к Ряполову В.А. об определении порядка пользования нежилым помещением общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование указанных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № г. Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Указывает, что, имея намерения осуществлять своим права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, она обратилась в Донской городской суд Тульской области с иском о выделе в натуре ? долю в праве общей долевой собственности, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске.
Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ она в адрес Ряполова В.А. направила письмо с предложением об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, однако ответа не получила, в связи с чем, просит предоставить ей во владение и пользование отдельные помещения, общей площадью ** кв.м., а именно: торговый зал (пом. №1) площадью ** кв.м., складское помещение (пом. №2) площадью ** кв.м., кладовую (пом. №5) площадью ** кв.м., санузел (пом. №6) площадью ** кв.м., а ответчику отдельные помещения общей площадью ** кв.м., а именно: торговый зал (пом. №8) площадью ** кв.м, кабинет (пом. №4) площадью ** кв.м., санузел (пом. №7) площадью ** кв.м., а коридор (пом. №3) площадью ** кв.м. оставить в общем пользовании.
В судебном заседании от ответчика Ряполова В.А. и представителя ответчика Кондрахина Н.П. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № города Донского Тульской области, поскольку принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Представитель истца Деменкова Е.В. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, не явилась.
Истец Ряполова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в деле от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Деменковой Е.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).
Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, Федеральному закону «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 г., мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 33 п. 3 ГПК РФ).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья
определил :
гражданское дело по иску Ряполовой Н.В. к Ряполову В.А. об определении порядка пользования нежилым помещением направить по подсудности мировому судье судебного участка № города Донского Тульской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Пасечникова