ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундеевой Н.В. в интересах Гонта Е.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру,
установил:
Сундеева Н.В., являясь опекуном Гонта Е.И. на основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской обратилась в суд в ее интересах с иском к межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру №, расположенную в доме № по адресу: <адрес>, как участник долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная в доме № по адресу: <адрес> на основании договора передачи № была передана в совместную собственность Гонта Е.И. и ее супругу ФИО11
После смерти супруга ФИО11., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Гонта Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти мужа, однако ей было в этом отказано по причине не определения долей каждого из собственников спорной квартиры, переданной в порядке приватизации в совместную собственность, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд.
Отмечает, что решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Гонта Е.И. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО11. на ? долю в праве на квартиру №, расположенную в доме № по адресу: <адрес>.
Судебное заседание по данному делу назначалось на 23.11.2010 года и 25.11.2010 года, о чем истица извещена своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела начальник налогового органа извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление Сундеевой Н.В. в интересах Гонта Е.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.
На основании п.7 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,
определил :
исковое заявление Сундеевой Н.В. в интересах Гонта Е.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о наличии права на обращение с ходатайством в суд, вынесший определение, об отмене определения при предоставлении доказательств об уважительности причины отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщить о нем суду.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Пасечникова