РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 ноября 2010 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кучеренко К.В.,
при секретаре Пулинович О.И..,
с участием
истца Новиковой С.В.,
представителя ответчика МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлиной Т.Я., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. и Новикова М.А. к администрации муниципального образования г. Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция Единого заказчика» муниципального образования г. Донской о признании недействительным правоустанавливающего документа в части определения им объекта недвижимого имущества и о признании право общей совместной собственности на часть жилого дома,
у с т а н о в и л:
истцы Новикова С.В. и Новиков М.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция Единого заказчика» муниципального образования г. Донской о признании недействительным правоустанавливающих документов в части определения ими объекта недвижимого имущества-договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией г.Донской Тульской области реестровый №, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МП «Инвентаризатор» г. Донского Тульской области, реестровый №, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании право общей совместной собственности на часть жилого дома лит, а именно: коридор №1 площадью ** кв.м., жилую комнату №2 площадью ** кв.м., жилую комнату №3 площадью ** кв.м., жилую комнату №4 площадью ** кв.м., жилую комнату №5 площадью ** кв.м., ванную №6 площадью ** кв.м., кухню №7 площадью ** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв.м., жилой площадью – ** кв.м.
В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Донской Тульской области реестровый №, регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП «Инвентаризатор» г. Донского Тульской области, реестровый №, им, истцам, а также ФИО1 было передано на праве совместной собственности в порядке приватизации квартира №, расположенная в доме № по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м..
Указывают, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа, наследником имущества наследодателя в виде 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру является его дочь, Новикова С.В.
Указывают, что право собственности на 2/3 доли в праве за Новиковой С.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, запись регистрации №, а право собственности на 1/3 доли в праве за Новиковым М.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, запись регистрации №.
Отмечают, что спорная квартира находится в двухквартирном жилом доме. Вторая половина дома зарегистрирована за Долдоновой Г.А. и Долдоновым Л.В. на праве общей долевой собственности.
Как собственники квартиры они, истцы, несут затраты по содержанию и обслуживанию части жилого дома, производят за свой счет ремонт и поддерживают в надлежащем состоянии фундамент, крышу, систему отопления, а МКП «ДЕЗ» начисляет плату за содержание жилья, в которую и входит данный ремонт. Перерасчет по ставке жилья не делают, ссылаясь на то, что данный объект является квартирой.
При жилом доме имеется земельный участок, который по утверждению истцов, последние используют для собственных нужд. Однако оформить права на земельный участок они не могут, так как при квартирах земельного участка не существует.
Истец Новикова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные ей исковые требования и доводы, указанные в иске.
Истец Новиков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела глава администрация извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Донской, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель ответчика- МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования города Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования Новиковых признала в полном объеме.
Третьи лица – Долдонова Г.А. и Долдонов Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают..
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Новикова М.А., представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения истицы Новиковой С.В., представителя ответчика МУП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлиной Т.Я., исследовав материалы дела, при этом учитывается признание ответчиками исковых требований, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку данное признание не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Новиковой С.В. и Новикова М.А. к администрации муниципального образования г. Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция Единого заказчика» муниципального образования г. Донской о признании недействительным правоустанавливающего документа в части определения им объекта недвижимого имущества и о признании право общей совместной собственности на часть жилого дома удовлетворить.
Признать недействительным правоустанавливающие документы: договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией г.Донской Тульской области реестровый №, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МП «Инвентаризатор» г. Донского Тульской области, реестровый №, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Донского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на 1\3 долю в праве после смерти ФИО1, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части определения ими объекта недвижимого имущества квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м.
Признать право общей долевой собственности за Новиковой С.В. на 2/3 доли в праве, за Новиковым М.А. на 1/3 долю в праве на часть жилого дома под лит.А, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., а именно: коридор №1- площадью ** кв.м., жилую комнату №2 -площадью ** кв.м., жилую комнату №- площадью ** кв.м., жилую комнату №4 - площадью ** кв.м., жилую комнату №5 - площадью ** кв.м., ванную №6 - площадью ** кв.м., кухню №7 - площадью ** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Администрации муниципального образования г.Донской Тульской области на квартиру №, в доме № <адрес> общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
Судья К.В. Кучеренко