РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кучеренко К.В.,
при секретаре Пулинович О.И.,
с участием
истца Грохотовой З.И.,
ответчиков Кокуляк З.И., Майстренко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грохотовой З.И. к Кокуляк З.И., Майстренко В.В. и Гончаровой М.В. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону на приватизированную квартиру,
установил:
истец Грохотова З.И. обратилась в суд с иском к Кокуляк З.И.., Майстренко В.В., Гончаровой М.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что при жизни ее матери - ФИО3 и брату ФИО4 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежало спорное жилое помещение.
После смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость оформить наследственные права, в связи с чем, истец обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с братом, поскольку свидетельство о смерти брата выдано на фамилию «**О**», а добрачная фамилия истца «**А**».
Отмечает, что решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт родственных отношений между ею, Грохотовой З.И. и ее родным братом ФИО4.
Полагает, что она является единственным наследником после смерти матери и брата, поскольку, ее сестра Кокуляк З.И. и дети брата: Майстренко В.В. и Гончарова М.В. отказались от причитающейся им доли в наследстве в ее пользу. Она же, Грохотова З.И., фактически одна приняла наследство, поскольку несет расходы по содержанию и сохранности спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец Грохотова З.И. поддержала исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении.
Ответчики Кокуляк З.И. и Майстренко В.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Гончарова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма, исковые требования признает в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, допросив свидетелей ФИО8, ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что его супруга Грохотова З.И. после смерти матери ФИО3 и брата ФИО4 приняла наследство, поскольку производит оплату за квартиру, содержит ее в надлежащим состоянии, распоряжается вещами, принадлежащими ее матери и брату. Спора по наследственному имуществу между родственниками нет.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ей известно, что после смерти ФИО3 и ФИО4, Грохотова З.И. оплачивает коммунальные услуги за квартиру, содержит ее в надлежащем состоянии.
Право наследования гарантируется Конституцией РФ ( ч.4 ст.35 Конституции РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал Донское отделение, право собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес> зарегистрировано в совместной собственности за ФИО4 и ФИО3
Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДКККП ПО «Тулауголь» передало квартиру <адрес> в совместную собственность ФИО4 и ФИО3.
Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ филиалом Донского оЗАГС Тульской, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.
Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Донского Тульской области, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как следует из справки нотариуса Донского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.
В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя ( ч.1 ст. 1143 ГК РФ).
Как следует из свидетельства о браке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ райЗАГС Донского района Тульской области, ФИО6 и ФИО7 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния произведена запись за №, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО6, мужу- ФИО6.
Как следует из свидетельства о браке №, выданного. 02.1965 года Партизанским сельским советом <адрес> Красноярского, ФИО8 и ФИО9 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния произведена запись за №, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО8, мужу- ФИО8.
Согласно свидетельству о рождении 1-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом Донского отела ЗАГС Тульской области, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО10 и ФИО3.
Как следует из решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является родным братом Грохотовой З.И..
В соответствии с ч.2 п.9, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей, в том числе факты принятия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец фактически приняла наследство после смерти матери ФИО3 и брата ФИО4 исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, показаниям свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд также учитывает признание ответчиками исковых требований, и принимает признание иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, интересам третьих лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Грохотовой З.И. к Кокуляк З.И., Майстренко В.В. и Гончаровой М.В. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону на приватизированную квартиру удовлетворить.
Установить факт принятия Грохотовой З.И. наследства, оставшегося после смерти матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принятия Грохотовой З.И. наследства, оставшегося после смерти брата, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Грохотовой З.И. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м, в порядке наследования по закону.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
Судья К.В. Кучеренко