РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кучеренко К.В.,
при секретаре Пулинович О.И.,
с участием
истца Меренкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова В.В. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л:
истец Меренков В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры №, расположенной в доме <адрес>. За оформление документов по приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ внесена плата в сумме ** рублей ** копеек. ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор передачи квартиры в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успев зарегистрировать право собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию. Завещание на имущество, принадлежащее брату ФИО1 составлено не было. Наследников первой очереди ФИО1 не имеет, поскольку он не состоял в зарегистрированном браке, детей не имел. Отец наследодателя ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он, истец, является единственным наследником по закону к имуществу брата ФИО1 Оформить наследственные права путем обращения к нотариусу Донского нотариального округа Тульской области не представляется возможным, поскольку отсутствует документ, подтверждающий регистрацию права собственности на имя ФИО1
В судебном заседании истец Меренков В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Представитель ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление директора ФИО6 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление заместителя главы администрации ФИО7 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования г.Донской, против удовлетворения заявленных требований не возражают.
Поскольку неявившиеся лица извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, признали иск, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской и представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о рождении №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и мать ФИО3.
В соответствии со свидетельством о рождении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС <адрес>, Меренков В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и мать ФИО3.
Как следует из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, между наймодателем муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, действующим от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования город Донской на основании договора по управлению муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и нанимателем ФИО2 с другой стороны, заключен договор передачи ФИО2 в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи ФИО2 – жена ФИО3 и сын ФИО1
Согласно справок о смерти №, выданных отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Донской Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ, между наймодателем муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской на основании договора по управлению муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и нанимателем ФИО1 с другой стороны, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры №, расположенной <адрес> <адрес>. Своего заявления о передачи квартиры в собственности в порядке приватизации ФИО1 не отзывал.
ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование города Донской в лице директора Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ФИО6 передало в собственность ФИО1 квартиру № дома № общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по улице <адрес>, что подтверждается представленным договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в администрации муниципального образования город Донской ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.
На основании справки, выданной муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире №, расположенной в доме № по улице <адрес> <адрес> никто не зарегистрирован.
Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Донской Тульской области Российской Федерации следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
На основании справки - паспорта на квартиру для приватизации, выданного Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> имеет общую площадь ** кв.м., жилую площадь ** кв.м.
Согласно сообщению нотариуса Донского нотариального округа Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
То, что истец является единственным наследником после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Судом принимались меры по установлению других наследников, которые могли бы претендовать на наследственное имущество, и установить их не представилось возможным, а потому у суда нет оснований не доверять истцу в том, что он является единственным наследником к имуществу умершего ФИО1
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд также учитывает признание ответчиками исковых требований, и принимает признание иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, интересам третьих лиц, и за истцом, исходя из требований ст.218, 1110, 1112, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Поскольку право собственности на квартиру <адрес> переходит от администрации муниципального образования г.Донской Тульской области к Меренкову В.В., являющемуся наследником к имуществу ФИО1, к которому в собственность в порядке приватизации должно было бы перейти данное жилое помещение, то необходимо прекратить право собственности администрации муниципального образования г.Донской на указанное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 39,173 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Меренковым В.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой площадью 42,8 кв.м.
Прекратить право собственности Администрации муниципального образования г.Донской Тульской области на квартиру <адрес> общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
Судья подпись К.В.Кучеренко