Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г.ДонскойДонской городской суд Тульской области в составе:председательствующего Пасечниковой Е.В.,при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Коломыц Е.И.,
представителя ответчика – адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыц Е.И. к Банчу И.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
истец Коломыц Е.И. обратился в суд с иском к Банчу И.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве спорного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован Банчу И.Г., однако летом * года он уехал по месту своего прежнего жительства в Республику Молдову и обратно не возвращался. Каких-либо вещей и иного имущества, принадлежащих ему в спорном доме нет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает по утверждению истца его в полной мере реализовать свои права собственника.
Истец Коломыц Е.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и доводы в их обоснование.
Ответчик Банчу И.Г. в судебное заседание не явился, судом извещение о месте и времени слушания дела направлялось ответчику по месту его регистрации, однако конверт вернулся обратно с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Суд считает возможным в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.
Адвокат Назаров А.А. в судебном заседании исковые требования Коломыц Е.И. не признал и возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в городе Донской (далее ОУФМС в г. Донском) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела руководитель данного органа извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа миграционного учета, против удовлетворения исковых требований не возражает, сведениями о месте регистрации Банча И.Г. не располагает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, присутствовавшие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Подтверждением наличия у истца права собственности на спорное жилое помещение подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой инвентаризационно-технической конторы коммунального хозяйства.
Факт регистрации в доме № по <адрес> ответчика Банча И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в судебном заседании подтверждается записью, имеющейся в домовой книге.
В судебном заседании достоверно установлено, что Банча И.Г. не является членом семьи истца, поскольку в родственных отношениях стороны не состоят, совместное хозяйства не ведут, вещи и имущество ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Не достигнуто между сторонами и соглашения о порядке пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования Коломыц Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коломыц Е.И. удовлетворить.
Признать Банча И.Г. прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать отделение Управления миграционной службы по Тульской области в городе Донском снять Банча И.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Пасечникова