РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Клопыжниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопыжниковой Е.В. к Мильцевой М.А., Антоновой Т.А., администрации муниципального образования г. Донской о признании права собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок в порядке наследования по закону,
установил:
истец Клопыжникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мильцевой М.А., Антоновой Т.А., администрации муниципального образования г. Донской о признании права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, с жилой пристройкой под Лит.А1 площадью * кв.м., а также надворные постройки при нем: сарай под лит. Г, гараж под лит. Г1, уборную под лит. Г2, колодец под лит. Г3, ограждение 1, ограждение 11, калитку 111, ворота 1V и земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв.м, расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления администрации поселка Подлесный «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО3 на праве собственности был выделен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке был выстроен спорный жилой дом с надворными постройками.
Утверждает, что после смерти ФИО3., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, обратилась к нотариусу Донского нотариального округа, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на получение денежных средств, а в получении свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом.
В судебном заседании истец Клопыжникова Е.В. поддержала заявленные ей исковые требования и доводы указанные в иске.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания глава администрации извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Ответчики Мильцева М.А. и Антонова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Клопыжниковой Е.В. удовлетворить.
Признать за Клопыжниковой Е.В. право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, жилую пристройку под лит. А1, площадью * кв.м., надворные постройки при нем: сарай под лит. Г, гараж под лит. Г1, уборная под лит. Г2, колодец под лит. Г3, ограждение 1, ограждение 11, калитка 111, ворота 1V, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв.м. по тому же адресу, в порядке наследования по закону.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Пасечникова