РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Дроновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Н.И. к Дронову В.Е., межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, администрации муниципального образования город Донской о прекращении совместной и об установлении долевой собственности на квартиру, об установлении факта вступления в наследство, о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру в порядке наследования по завещанию и ? долю в праве на квартиру в порядке приобретательской давности,
установил:
истец Дронова Н.И. обратилась в суд с иском к Дронову В.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю в праве на квартиру №, расположенную в доме №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ею, Дроновой Н.И., ее сыном Дроновым В.Е., ее покойной матерью ФИО2 и отчимым ФИО3., с одной стороны и *** завода с другой стороны, *** завода передало им в совместную собственность квартиру №, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Утверждает, что после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и смерти ФИО3., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она, Дронова Н.И., являясь наследником первой очереди, приняла наследство в виде долей в праве на спорную квартиру, принадлежащих ФИО2 и ФИО3., поскольку проживает в спорном жилом помещении, несет бремя расходов на его содержание, однако при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.
В судебном заседании истица Дронова Н.И. воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.39 ГПК, частично изменила основание исковых требований, и просит прекратить совместную собственность на спорную квартиру, установленную за ней, ее сыном Дроновым В.Е., ее матерью ФИО2. и ФИО3 по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за каждым их них право долевой собственности в равных долях, а именно по ? доли в праве за каждым, установить факт принятия ею наследства после смерти матери, признать за ней право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери и ? долю в праве в порядке приобретательской давности после смерти ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменение исковых требований приняты судом.
Ответчик Дронов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истицы признает в полном объеме.
Представитель ответчика межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зыбайло Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.
Представитель администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания глава администрации муниципального образования город Донской уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных истицей требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дронова В.Е., межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, администрации муниципального образования город Донской.
Учитывая, что признание ответчиками исковых требований истицы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает его.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подтверждением принадлежности ФИО2 и ФИО3, Дроновой Н.И. и Дронову В.Е. на праве совместной собственности квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, общеполезной площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным *** завода города * с одной стороны и ФИО2., ФИО3., Дроновой Н.И. и Дроновым В.Е. с другой стороны, а также свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационным удостоверением, выданным *** № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.1,2 ст. 244 ГК РФ).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5 ст. 244 ГК РФ).
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По причине смерти ФИО2. и ФИО3 суд лишен возможности установить в судебном заседании позицию всех собственников спорного жилого помещения относительно размера их доли в праве на спорную квартиру, но учитывая позицию истца и ответчика Дронова В.Е., суд считает эти доли равными, то есть по ? доли в праве долевой собственности за каждым. При этом право совместной собственности на квартиру прекращается.
Как следует из выписки (справки) из технического паспорта квартира №, расположенная в доме № по <адрес> имеет общую площадь * кв.м., в том числе жилую площадью * кв.м.
Факты смерти наследодателя ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются одноименными свидетельствами.
Подтверждением наличия родственных отношений между истицей и наследодателем ФИО2., как матерью и дочерью являются свидетельство о рождении Малаховой (Дроновой) Н.И., согласно сведениям которого, родителями истицы являются ФИО5 и ФИО2.
Изменение истицей фамилии Малаховой на Дронову обусловлено вступлением ее в брак, подтверждением чего является свидетельство о заключении брака.
Право наследования гарантируется Конституцией РФ ( ч.4 ст.35 Конституции РФ)
В соответствии со ст.218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как следует из справки нотариуса Донского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве нотариуса Донского нотариального округа Тульской области имеется наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является дочь наследодателя-Дронова Н.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на получение всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг.
В состав наследства в соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку в материалах дела имеется завещание ФИО2, согласно которому, все свое имущество она завещала Дроновой Н.И., следовательно, истец Дронова Н.И. является наследником по завещанию, а не по закону, и ей принадлежит право собственности в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти матери.
Требования истицы об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО2 суд считает заявленными ошибочно, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение обращение Дроновой Н.И. к нотариусу Донского нотариального округа в течение 6 месяцев после смерти наследодателя с заявлением о вступлении в наследство.
В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Поскольку из справки нотариуса следует, что наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нотариуса отсутствует, то наследники к имуществу ФИО3. отсутствуют.
Учитывая, что после смерти ФИО3 на момент обращения истицы в суд прошло 15 лет, на протяжении которых она, не являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО3., но добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным недвижимым имуществом, то суд считает, что она приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательской давности.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дроновой Н.И. удовлетворить частично.
Прекратить совместную собственность на квартиру №, расположенную в доме № по адресу: <адрес>, установленную за Дроновой Н.И., Дроновым В.Е., ФИО2 и ФИО3 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ею, Дроновой Н.И., ее сыном Дроновым В.Е., ее покойной матерью ФИО2. и отчимым ФИО3., с одной стороны и *** завода с другой стороны.
Признать за Дроновой Н.И., Дроновым В.Е., ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Признать за Дроновой Н.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2.
Признать за Дроновой Н.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности после смерти ФИО3.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение десяти дней.
Судья Е.В. Пасечникова