Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при секретаре Шиковой Е.В.,
с участием
истца Мотылева А.Е.,
представителя истца Мотылева А.Е. по доверенности Загрядского В.П.,
представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Мильшиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мотылева А.Е. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Амосову А.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки и морального вреда,
установил:
Мотылев А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Амосову А.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка обезличена государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и под управлением истца Мотылева А.Е. и автомобиля Марка обезличена государственный регистрационный знак *** под управлением Амосова А.В., застрахованного в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Марка обезличена государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Амосова А.В. управляющего автомобилем Марка обезличена государственный регистрационный номер ***, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу Мотылеву А.Е. причинен ущерб на сумму *** руб. Истец Мотылев А.Е. обратился в Тульский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, но страховое общество ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате страхового возмещения, считает, что данный отказ не основан на законе. Истец Мотылев А.Е. просит суд взыскать в его пользу: с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховую выплату в возмещение ущерба в размере *** руб, неустойку в размере *** рублей, госпошлину в размере *** руб, оплату услуг представителя в размере *** рублей, с Амосова А.В.- компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
На основании определения Донского городского суда Тульской области от 22.12.2010 года производство по делу по иску Мотылева А.Е. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Амосову А.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки и морального вреда, в части предъявления Мотылевым А.Е. исковых требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки в размере *** рублей, государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей, а также исковых требований к Амосову А.В. о взыскании морального вреда в размере *** рублей, государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец Мотылев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в свою пользу страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб, а также судебные издержки в сумме *** руб, а именно *** рублей - затраченные им на оплату услуг представителя и оплаченную им государственную пошлину в размере *** руб, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка обезличена государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и под его управлением и автомобиля Марка обезличена государственный регистрационный знак *** под управлением Амосова А.В., принадлежащим ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Амосова А.В. управляющего автомобилем Марка обезличена. Автомобиль Марка обезличена был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Марка обезличена получил механические повреждения. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Марка обезличена составила *** руб. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Тульский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, но страховое общество ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате страхового возмещения, предложив обратиться для разрешения спора в суд. Считает, что данный отказ не основан на законе. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль он отремонтировал, но стоимость ремонта ему обошлась больше, суммы, указанной в отчете. Доказательств, подтверждающих стоимость затраченных им денежных средств на восстановление автомобиля, представить не может, так как запасные части покупал на авторынке, и ремонтные работы автомобиля производил у частных лиц. В настоящее время автомобиль Марка обезличена продал <данные изъяты> другому лицу по генеральной доверенности. Считает, что повреждения на его автомобиле: корпуса фонаря освещения номерного знака, надпись *** на задней двери и осыпание стекла задней двери автомобиля, произошли в результате деформации задней двери автомобиля, последовавшие из-за деформации пола в задней части автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, фонарь освещения номерного знака не повредился, а отошел в месте крепления к двери, из-за деформации самой двери. Поскольку работал <данные изъяты>, то длительно не мог обратиться в суд для разрешения спора по выплате страхового возмещения.
Представитель истца Мотылева А.Е. по доверенности Загрядский В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования Мотылева А.Е. о взыскании с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Мотылева А.Е. страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб, а также судебных издержек в сумме *** руб, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Мильшина Г.А. в судебном заседании исковые требования Мотылева А.Е. не признала, пояснив, что как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Марка обезличена было повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, разбита правая блок фара, возможны скрытые дефекты, а у автомобиля Марка обезличена повреждено: задняя дверь и стекло двери, задний бампер (облицовка бампера, усилитель бампера, накладка защитная верхняя бампера), фонарь задний левый, корпус фонаря освещения номерного знака, надпись *** на задней двери, боковина задняя левая, панель задняя нижняя, основание заднего пола, продольная деформация заднего лонжерона, кожух запасного колеса, подкрылок и брызговик заднего левого колеса. Характер механических повреждений на автомобилях позволяют сделать вывод о том, что по имеющимся документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и причастность к нему автомобиля Марка обезличена, государственный номер ***, по следующим основаниям: при осмотре автомобиля Марка обезличена, сотрудниками страховой компании, на передней части автомобиля механических повреждений не имелось, на автомобиле отсутствовал передний бампер; на усилителе переднего бампера и передней части капота имелись следы коррозии; на указанный деталях и других деталях передней части отсутствовали следы деформации и следы ремонтного воздействия; поврежденные на автомобиле Марка обезличена корпус фонаря освещения номерного знака, надпись *** на задней двери, стекло задней двери не могли контактировать с передней частью автомобиля Марка обезличена, так как по высоте находятся выше капота автомобиля Марка обезличена. Считает, что из материалов дела следует, что вина Амосова А.В. в совершении ДТП не установлена, гражданская ответственность страхователя по возмещению причиненного ущерба не наступила, обязанность страховщика произвести страховую выплату не возникла, поэтому Мотылеву А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, то, что Амосов А.В. не был виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, представить не могут. Поскольку ждали обращения Мотылева А.Е. в суд, то ни Мотылеву А.Е., ни Амосову А.В. не предлагали провести автотехническую экспертизу их транспортных средств.
Ответчик Амосов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от Амосова А.В. имеется заявление и телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В деле от ФИО7 имеется заявление и телеграмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав истца Мотылева А.Е., представителя истца Мотылева А.Е. по доверенности Загрядского В.П., представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Мильшину Г.А., огласив показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие. Повреждения автомобилей Марка обезличена государственный номер *** и Марка обезличена государственный номер ***, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ верные. В месте, где произошло ДТП, по <адрес> на дороге имеются большие ямы, и когда автомобиль Марка обезличена объезжал ямы, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
На основании ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
На основании п.в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по МО <адрес>, собственником автомобиля Марка обезличена, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, является Мотылев А.Е.
Как видно из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выданных ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД ОВД по <адрес>, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес>, Амосов А.В., управлял автомобилем марки Марка обезличена, государственный регистрационный знак ***, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем марки Марка обезличена, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и под управлением Мотылева А.Е., которое получило механические повреждения (деформация заднего бампера, задней двери, кожуха заднего запасного колеса, заднего левого крыла, разбит задний левый фонарь, разбито заднее стекло, возможны скрытые дефекты), т.е. нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за совершение которого административным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно страховому полису серии ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и заявления ФИО7 о заключении договора ОСАГО, ФИО7 в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Марка обезличена, государственный регистрационный знак ***, в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан Амосов А.В.
На основании сообщения начальника РЭО ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ и осмотре транспортного средства Марка обезличена, госномер ***, принадлежащего Мотылеву А.Е., механические повреждения обнаружены не были.
На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылка в судебном заседании представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Мильшиной Г.А. о том, что вина Амосова А.В. в совершении данного ДТП не установлена, гражданская ответственность страхователя по возмещению причиненного ущерба не наступила, обязанность страховщика произвести страховую выплату не возникла, не состоятельна и не имеет доказательственного значения, поскольку она не подтверждена никакими доказательствами и противоречит материалам по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выданных ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД ОВД по <адрес>, и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что повреждения автомобилей Марка обезличена государственный номер *** и Марка обезличена государственный номер ***, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ верные. Не доверять выше указным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, добыты без нарушения закона, а потому данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, согласно сообщению Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, дать заключение по автотехнической экспертизе по данному гражданскому делу невозможно.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего по доверенности автомобилем Марка обезличена, государственный регистрационный знак ***, водителя Амосова А.В., автомобилю марки Марка обезличена, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Мотылеву А.Е., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Марка обезличена ФИО7, застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА №, где в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан Амосов А.В. Истец Мотылев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с просьбой о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано и предложено обратиться в суд для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Марка обезличена, составленного экспертом по оценке имущества ФИО9, по заказу ОАО «Страховое общество ЖАСО», согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного в ДТП транспортного средства Марка обезличена, государственный номер ***, с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. Не доверять, выше указанному отчету, у суда оснований нет, поэтому суд считает данный отчет достоверными, поскольку в его основе лежат специальные познания в товароведческой и автотехнической области, он выдан уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, а содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, логичны; механические повреждения, обнаруженные при осмотре, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, а потому суд относит указанный отчет к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца Мотылева А.Е. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копейки, подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истец Мотылев А.Е. за подачу искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размер *** руб *** коп., суд считает необходимым взыскать в пользу истца Мотылева А.Е. с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ Мотылев А.Е. за подготовку искового заявления и ведение гражданского дела в суде оплатил Загрядскому В.П. *** рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца Мотылева А.Е.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Мотылева А.Е. страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** копейки, а также судебные издержки в сумме *** рублей *** копеек.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья М.А.ТишковаРешение не вступило в законную силу.