ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
представителя истца Брио Л.И., действующего на основании доверенности,
ответчика Бутылкина А.Ю,
представителя ответчика адвоката Колесникова Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ЧОП Центурион к Бутылкину А.Ю. о возмещении ущерба в связи с неисполнением трудовых обязанностей по трудовому договору,
установил:
истец ЗАО ЧОП Центурион обратился в суд с иском к Бутылкину А.Ю, о возмещении ущерба в связи с неисполнением трудовых обязанностей по трудовому договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бутылкин А.Ю. был принят на работу в их организацию на должность генерального директора. Отмечает, что учредителем данной организации было принято решение о реорганизации предприятия в общество с ограниченной ответственностью и о переоформлении лицензии на осуществление охранной деятельности на реорганизованное лицо. Заявление на переоформление лицензии должно подаваться руководителем данной организации, претендующей на получение лицензии, то есть Бутылкиным А.Ю.
Указывает, что в начале ** 2010 года Бутылкин А.Ю. перестал выходить на работу, не уведомив учредителей о прекращении трудового договора. При этом, утверждает, что в силу своего должностного положения, Бутылкин А.Ю. изъял свою трудовую книжку и подделал запись о прекращении трудовых отношений, заверив ее печатью общества.
Отмечает, что Бутылкин А.Ю., не прекратив трудовые отношения с ЗАО ЧОП Центурион, и не получив согласие учредителя на работу по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в ООО ЧОП «Центурион» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал учрежденное им ООО ЧОП «ХХХХ», в котором также назначил себя генеральным директором.
Далее, как утверждает истец, Бутылкин А.Ю., действуя во вред и от имени ЗАО ЧОП Центурион, прекратил договор на оказание охранных услуг с ООО «****» и заключил аналогичный договор с указанным обществом от имени ООО ЧОП «ХХХХ».
Утверждает, что своим бездействием, выразившимся в неисполнении указаний учредителя ЗАО ЧОП Центурион о регистрации документов по реорганизации последнего в общество с ограниченной ответственностью и переоформлении лицензии на осуществление последним охранной деятельности, а также виновными действиями, выразившимися в несанкционированном учредителем прекращении договора на оказание услуг с ООО «****», руководитель организации -генеральный директор ЗАО ЧОП Центурион -Бутылкин А.Ю, причинил ущерб ЗАО ЧОП Центурион в размере *** рублей.
В судебном заседании от 9.12.2010 года истец увеличил исковые требования до *** рублей.
Судебное заседание по данному делу назначалось на 28.12.2010 года и 30.12.2010 года, о чем представитель истца извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бутылкин А.Ю. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление ЗАО ЧОП Центурион к Бутылкину А.Ю. о возмещении ущерба в связи с неисполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.
На основании п.7 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,
определил:
исковое заявление ЗАО ЧОП Центурион к Бутылкину А.Ю. о возмещении ущерба в связи с неисполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о наличии права на обращение с ходатайством в суд, вынесший определение, об отмене определения при предоставлении доказательств об уважительности причины отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщить о нем суду.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Пасечникова