РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца, одновременно являющейся ответчиком, Молявко П.Ф.,
представителя ответчика и одновременно третьего лица Романенко Л.В. – Зеленской Н.С., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика и одновременно истца - администрации муниципального образования город Донской Золоедовой М.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика и одновременно третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области Донского отдела Хохловой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменцевой Т.Д., действующей на основании Положения,
представителя третьего лица муниципального казенного предприятия «Дирекции единого заказчика» муниципального образования город Донской Ахахлиной Т.Я., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молявко П.Ф. к Романенко Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, администрации муниципального образования город Донской о признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>,
и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город Донской к Молявко П.Ф. о признании недействительными договоров передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Молявко П.Ф. квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>,
установил:
истец Молявко П.Ф. обратилась в суд с иском к Романенко Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры №, по адресу: <адрес>, администрации муниципального образования город Донской о признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Костиной Е.Н. и Даниловой З.С. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ** года она зарегистрирована в доме № по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и ККП ПО «ХХХ» заключен договор № о передаче ей в собственность жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по вышеуказанному адресу, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанные объект недвижимости с реестровой записью № от ДД.ММ.ГГГГ., сделанной администрацией г.*** и регистрационное удостоверение, однако ДД.ММ.ГГГГ ККП ПО «ХХХ» г.*** заключен еще один договор № о передаче того же жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации гражданам Даниловой З.С. и Костиной Е.Н.
Полагает, что на момент заключения договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником спорного жилого помещения, и только она могла заключать сделки, связанные с отчуждением спорного жилого помещения, однако, в нарушение данных требований ДД.ММ.ГГГГ Данилова З.С. и Костина Е.Н. на основании договора дарения подарили спорное жилое помещение Романенко Л.В., чем нарушили ее, Молявко П.Ф., право владения и пользования недвижимым имуществом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской Золоедова М.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Молявко П.Ф. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ККП ПО «ХХХ» в собственность Молявко П.Ф. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ККП ПО «ХХХ» в собственность Молявко П.Ф. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными.
В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель администрации муниципального образования г.Донской указала, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Поскольку Молявко П.Ф. использовала такое право дважды, то есть приватизировала сначала квартиру №, а позже квартиру №, расположенные по адресу: <адрес>, при том, что в квартире, общей площадью ** кв.м., никогда не была зарегистрирована, то полагает, что вышеуказанные договоры передачи в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР являются недействительными.
В судебном заседании истица Молявко П.Ф. свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, а встречные исковые требования администрации муниципального образования город Донской не признала, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ККП ПО «ХХХ» ей в собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не подписывала. Подтверждением этого обстоятельства считает тот факт, что администрацией г.Донского суду не представлены правоподтверждающие документы, как доказательства заключения ею данной сделки. Кроме этого утверждает, что всегда была зарегистрирована в квартире № по вышеуказанному адресу, а регистрация, указанная у нее сейчас в паспорте в квартире №, является ошибочной. В то же время она не претендует на квартиру, расположенную в доме № по вышеуказанному адресу, общей площадью **, так как утверждает, что всегда проживала в квартире, расположенной в этом же доме, площадью ** кв.м.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской, одновременно являющейся истцом, - Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования Молявко П.Ф. признала полностью, однако юридическую природу сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ МУЖКП г.*** от имени собственника о передаче Даниловой З.С. и Костиной Е.Н. в совместную собственность квартиры №, общеполезной площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. в доме № по <адрес>, пояснить не может. Встречные исковые требования администрации муниципального образования г.Донской к Молявко П.Ф. поддержала в полном объеме. Полагает, что поскольку при совершении сделок по передаче как Молявко П.Ф., так Костиной Е.Н. и Даниловой З.С. жилых помещений, расположенных в доме № по адресу: <адрес>, в правоустанавливающих документах были допущены технические опечатки и в указании номеров жилых помещений, и в размерах их общеполезной и жилой площадей, то сделки являются недействительными, и обе квартиры подлежат передаче обратно в муниципальную собственность. При этом, считает, что право на приватизацию сохраняется как у Молявко П.Ф., так и у Костиной Е.Н. и Даниловой З.С.
Представитель ответчика, одновременно являющаяся представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области Донского отдела Хохлова Н.А. в судебном заседании исковые требования Молявко П.Ф. признала и показала, что со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области Донского отдела нарушений при государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за Романенко Л.В. на основании договора дарения, заключенного Костиной Е.Н. и Даниловой З.С. с одной стороны и Романенко Л.В. с другой стороны, допущено не было, так как на государственную регистрацию сторонами был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МУЖКХ г.*** в совместную собственность Даниловой З.С. и Костиной Е.Н. квартиры №, общеполезной площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также правоподтверждающие документы: регистрационное удостоверение, зарегистрированное в администрации г.Северо-Задонска ДД.ММ.ГГГГ за № и записанное в реестровую книгу за № и свидетельство о регистрации права собственности.
Кроме этого также был представлен технический паспорт, в котором общеполезная площадь квартиры № указана в размере ** кв.м., что также не могло явиться препятствием для регистрации права собственности за Романенко Л.В., поскольку площадь жилых помещений может увеличиваться, о чем и засвидетельствовало, по ее убеждению, Донское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Однако полагает, что поскольку при совершении сделок по передаче как Молявко П.Ф., так и Костиной Е.Н. и Даниловой З.С. жилых помещений, расположенных в доме № по адресу: <адрес>, были допущены технические опечатки в указании предметов данных договоров, то данные сделки являются недействительными, и обе квартиры подлежат передаче обратно в муниципальную собственность. При этом право на приватизацию сохраняется как у Молявко П.Ф., так и у Костиной Е.Н. и Даниловой З.С. Поддерживает исковые требования администрации муниципального образования город Донской
Представитель ответчика, одновременно третьего лица - Романенко Л.В.-Зеленская Н.С. в судебном заседании исковые требования Молявко П.Ф. признала в полном объеме, признала наличие технических ошибок в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче МУЖКХ г.*** в совместную собственность Даниловой З.С. и Костиной Е.Н. квартиры №, общеполезной площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенной по адресу: <адрес> так как Данилова З.С. и Костина Е.Н. всегда проживали в квартире № площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. В настоящее время площадь данного жилого помещения также не изменилась. Обращение Костиной Е.Н. в администрацию МУЖКП г.*** ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено тем, что Костина Е.Н. обнаружила ошибку в данном договоре в части указания номера переданной им в собственность квартиры, то есть согласно регистрации в паспорте и Костина Е.Н. и Данилова З.С. были зарегистрированы в квартире №, а в договоре передачи была указана квартира № Наличие ошибки в указании в данном договоре размеров общей и жилой площадей они не заметили. Поддерживает встречные исковые требования администрации муниципального образования город Донской.
Ответчик Романенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Молявко П.Ф. признает в полном объеме и поддерживает встречные исковые требования администрации муниципального образования г.Донской к Молявко П.Ф.
Представитель третьего лица Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменцева Т.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Молявко П.Ф., и поддержала встречные исковые требования администрации муниципального образования город Донской, и показала, что до 1997 года регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и выдачу одноименных удостоверений осуществляло бюро технической инвентаризации.
В инвентарном деле на дом №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об обследовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данном доме имеются 2 квартиры № и №. Общая площадь квартиры № составляла на тот период ** кв.м., а жилая площадь – ** кв.м.; общая площадь квартиры № составляла ** кв.м., жилая – ** кв.м.
Как следует из реестровой книги № с № по № за № в ней имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Молявко П.Ф. на квартиру №, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенной в доме № по <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи данной квартиры Молявко П.Ф. ККП ПО «ХХХ, а также о том, что Молявко П.Ф. выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №. Эта запись имеет исправление № договора передачи с № на №, и дата его выдачи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., а также в части указания размера общей площади квартиры с ** кв.м. на ** кв.м. и жилой площади с ** кв.м. на ** кв.м., изменен также прежний номер регистрационного удостоверения № от № Объяснить юридическую природу внесенных исправлений начальник Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменцева Т.Д. объяснить не может, но не исключает, что сначала на регистрацию был представлен договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем представлен другой от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что по электронной картотеке Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15.09.1998 г. Молявко П.Ф. числится собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Относительно изменения нумерации жилых помещений, расположенных в доме № по данному адресу, а именно квартиры № на квартиру № и обратно объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Донское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» обратилась с письменным заявлением Костина Е.Н. о выдаче кадастрового паспорта. При выходе на место расположения жилого помещения специалистом Донское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» при сопоставлении информации, имеющейся в инвентарном деле и сведениями, указанными в паспорте Костиной Е.Н.была установлена ошибка в нумерации квартир, в связи с чем, были внесены изменения, но в известность об этом Молявко П.Ф. не была поставлена.
В судебном заседании представитель третьего лица МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. не возражала против удовлетворения заявленных требований Молявко П.Ф., поддержала встречные исковые требования администрации муниципального образования город Донской, и показала, что в архиве МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, переданный от МУЖКХ г.*** имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ККП ПО «ХХХ» в собственность Молявко П.Ф. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ККП ПО «ХХХ» в собственность Молявко П.Ф. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МУЖКХ г.*** Костиной Е.Н. и Даниловой З.СМ. в совместную собственность квартиры №, общеполезной площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. При каких обстоятельствах Молявко П.Ф. были переданы в собственность обе квартиры пояснить не может. Полагает, что поскольку при совершении сделок по передаче как Молявко П.Ф., так и Костиной Е.Н. и Даниловой З.С. жилых помещений, расположенных в доме № по адресу: <адрес>, были допущены технические опечатки при указании предмета договора, а именно в указании номеров жилых помещений, размеров общеполезной и жилой площадей, то сделки являются недействительными, и обе квартиры подлежат передаче обратно в муниципальную собственность. При этом право на приватизацию сохраняется как у Молявко П.Ф., так и у Костиной Е.Н. и Даниловой З.С.
Третьи лица Костина Е.Н. и Данилова З.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда ( ст.35 Конституции РФ).
Одним их способов приобретения жилого помещения в собственность предусмотрена Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. № 1541-1 путем бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. (ст.1,2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. № 1541-1)
Поскольку приватизация жилого помещения является разновидностью двусторонних сделок, то и совершена она должна быть в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данного рода сделкам ( ст.41,42,44 ГК РСФСР)
Передача жилых помещений в собственность граждан должна оформляться путем заключения договора передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. ( ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. № 1541-1)
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. (ст.11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. № 1541-1)
В судебном заседании установлено, что дом №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых помещений. На момент рассмотрения данного спора в квартире № проживает Романенко Л.В., в квартире № – Молявко П.Ф.
Оба жилые помещения находятся в частной собственности. Причем квартира № как у Романенко Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Костиной Е.Н. и Даниловой З.С. с одной стороны, и Романенко Л.В. с другой стороны, так и у Молявко П.Ф. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Молявко П.Ф. является также собственником квартиры №.
Из исследованных в судебном заседании письменных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молявко П.Ф., проживающая по адресу: <адрес> обратилась в ККП ПО «ХХХ с заявлением о передаче ей в собственность занимаемую ее семьей квартиру по вышеуказанному адресу, то есть квартиру №.
ДД.ММ.ГГГГ ККП ПО «ХХХ» заключен договор № с Молявко П.Ф. о передаче ей в собственность квартиры №, общеполезной площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., в доме № по <адрес>.
Данный договор, как следует из журнала регистрации договоров передачи и свидетельств о праве собственности, зарегистрирован в администрации муниципального образования г.Донской ДД.ММ.ГГГГ под №. Свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, переданного по данному договору выдано ФИО3 Истица Молявко П.Ф. в судебном заседании не отрицала то, что она уполномачивала ФИО3 на оформление сделки по передаче ей в собственность квартиры № по данному адресу.
При наличии данного договора ККП ПО «ХХХ» вновь заключает ДД.ММ.ГГГГ с Молявко П.Ф. договор № (№ реестр) о передаче ей в собственность квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м.
Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в журнале № о регистрации договоров передачи и свидетельств о праве собственности, находящийся в ведении администрации муниципального образования г.Донской под №. Свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, переданного по данному договору, вновь выдано ФИО3
В реестровой книге № с № по №, представленной суду Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру №, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. в доме № по <адрес> за Молявко П.Ф. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи данной квартиры Молявко П.Ф. ККП ПО «ХХХ». Молявко П.Ф. также выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой же графе имеются исправления № договора передачи с № на №, и дата его выдачи с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ, а также в части указания размера общей площади квартиры с ** кв.м. на ** кв.м. и жилой площади с ** кв.м. на ** кв.м., изменен также прежний номер регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела также имеется заявление Даниловой З.С., проживающей по адресу: <адрес>, адресованное начальнику ККП ПО «ХХХ о желании приватизировать совместно с внучкой Костиной Е.Н. занимаемое ими жилое помещение, то есть квартиру №.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ККП ПО «ХХХ» с одной стороны и Даниловой З.С. и Костиной Е.Н., с другой стороны, о передаче им в совместную собственность квартиры №, общеполезной площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенной в доме № по <адрес>.
Данный договор зарегистрирован в журнале № о регистрации договоров передачи и свидетельств о праве собственности, находящемся в ведении администрации муниципального образования г.Донской, под №.
На основании письменного заявления Костиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного директору МУЖКП, об исправлении в договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ошибки в номере квартиры, переданной в совместную собственность в порядке приватизации ей и Даниловой З.С., администрацией МУЖКХ г*** с Костиной Е.Н. и Даниловой З.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче им в собственность квартиры №, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке истицы Молявко П.Ф., ККП ПО «ХХХ» реорганизовано в МУЖКП ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах договор №, заключенный МУЖКХ г.*** ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г.Донской в запись №, внесенную в журнал № регистрации договоров передачи и свидетельств о праве собственности, внесено изменение в части указания номера переданной в собственность Костиной Е.Н. и Даниловой З.С. квартиры, то есть № исправлен на №
Как следует из технического паспорта на дом № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об обследовании по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, данный дом состоит из 2-х квартир № и №. Общая площадь квартиры № на тот период составляла ** кв.м., а жилая площадь – ** кв.м.; общая площадь квартиры № составляла ** кв.м., жилая – ** кв.м.
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. проживала Молявко П.Ф., а в квартире №, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. проживали Костина Е.Н. и Данилова З.С., и право приватизации данные лица имели только на те жилые помещения, в которых были зарегистрированы.
Суд принимает признание Романенко Л.В. исковых требований Молявко П.Ф., поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Так как Костиной Е.Н. и Даниловой З.С. была передана в собственность квартира, в которой проживала Молявко П.Ф., и право приватизации на данное жилое помещение они не имели, то суд считает требование истца Молявко П.Ф. о признании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ККП ПО «ХХХ» с одной стороны и Даниловой З.С. и Костиной Е.Н., с другой стороны, о передаче им в совместную собственность квартиры № общеполезной площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., в доме № по <адрес>, недействительным основанным на законе и подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, и каждая из сторон при недействительности сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то основанными на законе суд считает и требования истицы Молявко П.Ф. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Костиной Е.Н. и Даниловой З.С., с одной стороны, и Романенко Л.В. с другой стороны, и требование об истребовании из незаконного владения Романенко Л.В. квартиры №.
Так как ККП ПО «ХХХ ДД.ММ.ГГГГ передало истице Молявко П.Ф. по договору передачи № в собственность квартиру №, общей площадью ** к.в.м, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она никогда не проживала, а, следовательно, и права на ее приватизацию не имела, и не претендует на право владения ею и в судебном заседании, то суд считает встречные исковые требования администрации муниципального образования город Донской о признании данного договора передачи недействительным, основанным на законе, и подлежит удовлетворению.
Основанным на законе суд считает и встречное исковое требование администрации муниципального образования г.Донской к истице Молявко П.Ф. о признании договора передачи ей же в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № (реестр №) и квартиры №, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенной по тому же адресу, так как данная сделка совершена истицей Молявко П.Ф. повторно, что противоречит ст. ст.11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. № 1541-1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Молявко П.Ф. удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ККП ПО «ХХХ» в совместную собственность Даниловой З.С. и Костиной Е.Н. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МУЖКХ г.*** в совместную собственность Даниловой З.С. и Костиной Е.Н. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за Романенко Л.В., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области Донским отделом, и истребовать из незаконного владения Романенко Л.В. данную квартиру.
Встречные исковые требования администрации муниципального образования город Донской удовлетворить.
Признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ККП ПО «ХХХ» квартир № и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Молявко П.Ф.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Пасечникова