ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 г. г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
представителя истца Плескань С.М. – Желтухина А.В. и Суслова А.Г., действующих на основании доверенности,
представителей ответчика ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала Смоляковой Н.М., Алексашина О.Ю., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Плескань С.М. к ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала о признании поручительства и договора поручительства прекратившим свое действие,
установил:
истец Плескань С.М. обратился в суд к ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала о признании поручительства и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала обязался выдать ООО «ХХХ» кредит в сумме ** рублей на пополнение собственных оборотных и внеоборотных средств со взиманием за пользование кредитом *% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ООО «ХХХ» обязательств по кредитному договору им был заключен договор поручительства №, по условиями которого, а также с условиями вышеуказанного кредитного договора, в том числе с суммой кредита в размере ** рублей, о сроке возврата кредита и размере годовых процентов за пользование кредитом, он был ознакомлен.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала и ООО «ХХХ» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого увеличена плата за пользование кредитными средствами и установлена процентная ставка в размере *% годовых; ДД.ММ.ГГГГ между теми сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого в случае невыполнения Заемщиком обязательств по предоставлению залога недвижимого имущества в обеспечение по кредитному договору, предусмотрено увеличение размера его ответственности в виде увеличения процентной ставки в 2 раза за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ между теми сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого увеличена плата за пользование кредитными средствами и установлена процентная ставка в размере *% годовых.
Поскольку заключение между ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала и ООО «ХХХ» дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой увеличение ответственности его, как поручителя, а его согласие на заключение указанных выше соглашений сторонами получено не было, и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямо выраженного его согласия, как поручителя, отвечать за действия Заемщика по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения его условий, то считает, что поручительство и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца Плескань С.М. - Желтухин А.В. и Суслов А.Г., в предварительном судебном заседании исковые требования истца и доводы, изложенные в нем в обоснование заявленных требований поддержали. С доводами ходатайства ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала о прекращении производства по делу не согласны по тому основанию, что в качестве поручителя ООО «ХХХ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Плескань С.М. выступал, как физическое лицо, но не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, считают, что спор, с которым обратился истец в суд подведомствовен суду общей юрисдикции.
Представитель ответчика ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала Смолякова Н.М., Алексашин О.Ю. в предварительном судебном заседании обратились с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на неподведомственностью заявленного истцом предмет спора суду общей юрисдикции, а подведомственность его арбитражному суду, так как в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 27 УПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя.
Отмечает, что на момент заключения как кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., так и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Плескань С.М., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Договоры поручительства связаны с осуществлением Плесканем С.М. экономической деятельности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Плескань С.М. представил банку свое поручительство в обеспечение обязательств ООО «ХХХ», в котором он на момент совершения сделки поручительства являлся единственным участником, а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.
Кроме этого обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тульской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала по его иску к ООО «ХХХ» и Плескань С.М. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Одним из доводов апелляционной жалобы Плескань С.М. на данное решение Арбитражного суда Тульской области являлось суждение о неподведомственности данного предмета спора Арбитражному суду, однако постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. эти доводы апеллянта отвергнуты
Представитель третьего лица ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, судебные повестки были направлены в адрес данного лица по адресу, указанному истцом в иске, однако возвратились с отметкой «об истечении срока хранения».
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( ст. 27 УПК РФ).
Как следует из материалов дела Плескань С.М. с ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Данный статус им не прекращен как на момент обращения в Донской городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании поручительства и договора поручительства прекратившим свое действие, так и на момент рассмотрения настоящего ходатайства в судебном заседании, что не оспаривается представителями истца.
Поскольку предметом спора является деятельность Плескань С.М. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчиком по которому является юридическое лицо, то данный спор по своему субъектному составу подведомственен арбитражному суду.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
ходатайство представителя ответчика ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала, удовлетворить.
Производство по иску Плескань С.М. к ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала о признании поручительства и договора поручительства прекратившим свое действие, прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Пасечникова