РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 декабря 2010 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Исаевой Т.В.,
при секретаре Протасовой Е.Н.,
с участием
истца Паршиной Н.В.
представителя истца по доверенности Паршиной Н.В.,
ответчиков Давыдовой Г.В. и нотариуса Донского нотариального округа Недорезовой Л.В.,
представителя ответчика Давыдовой Г.В. по ордеру адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паршиной Н.В. к Давыдовой Г.В. и нотариусу Донского нотариального округа Недорезовой Л.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,
установил:
Паршина Н.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Г.В. о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее бабушки ФИО1 открылось наследство, она является наследником первой очереди по праву представления, так как ее отец ФИО2, т.е. сын наследодателя ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Недорезовой Л.В. с заявлением о принятии наследства, а ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение нотариуса о том, что по наследственному делу предъявлено завещание, которое составлено не в ее пользу. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушкой ФИО1 было составлено завещание на имя Давыдовой Г.В. Считает, что завещание следует признать недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, как составленное лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и злоупотребления спиртными напитками. Она всегда навещала бабушку, которая говорила, что нет необходимости оформлять договор дарения, так как квартира достанется ей. Считает, что составленное ФИО1 завещание нарушает ее права как наследника первой очереди, также просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Давыдовой Г.В.
В ходе судебного разбирательства Паршина Н.В. дополняла и уточняла свои исковые требования, указывая, что при составлении завещания нотариусом были нарушены требования ст. 1124, ст. 168 ГК РФ, завещание от 6.11.2008 г. и свидетельство о праве на наследство, выданное Давыдовой Г.В., должны быть признаны недействительными.
В судебном заседании истица Паршина Н.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что она является единственным наследником на имущество, оставшееся после смерти ее бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни бабушка всегда говорила, что квартиру она оставит ей. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее бабушка ФИО1 все свое имущество завещала Давыдовой Г.В. Считает данное завещание незаконным и недействительным. Считает, что завещание, составленное нотариусом Недорезовой Л.В., не соответствует требованиям закона, поскольку в нем искажена воля ФИО1, так как согласно написанному заявлению ФИО1 завещала Давыдовой Г.В. квартиру, а из текста завещания следует, что ФИО1 завещала Давыдовой Г.В. все свое имущество. Также считает, что ФИО1, являясь инвалидом по зрению и неграмотным человеком, не могла прочитать завещание, уловить его смысл на слух и понять его сущность и последствия. Полагает, что при составлении завещания были нарушения требования ст. 1124, ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и оно, в соответствии со ст. ст. 168,177, должно быть признано недействительным.
Представитель истца Паршиной Н.В.- Паршина Н.В. в судебном заседании исковые требования Паршиной Н.В. полностью поддержала. Просит признать составленное и удостоверенное нотариусом Недорезовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ завещание недействительным, так как данное завещание не соответствует требованиям ГК РФ и искажает волю и смысл завещания, изложенные в собственноручно написанном ФИО1 заявлении. Считает, что заявление, написанное ФИО1, фактически является проектом завещания, выражает волю ФИО1, которая желала передать Давыдовой Г.В. только квартиру, а не все свое имущество. В силу своего заболевания, возраста и неграмотности ФИО1 не могла прочитать составленное нотариусом завещение и понять смысл прочитанного завещания, а нотариус обязана была разъяснить ей право на рукоприкладчика.
В судебном заседании ответчик Недорезова Л.В. исковые требования Паршиной Н.В. не признала и пояснила, что ФИО1 обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ с просьбой составить завещание, т.е. при жизни ФИО1 реализовала предоставленное ей право и по своей воле распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом. При составлении завещания ФИО1 находилась в кабинете нотариуса одна, вела себя разумно. В процессе беседы при подготовке проекта завещания ФИО1 пояснила, на чье имя и почему она хочет сделать завещание, какое имущество хочет завещать Давыдовой Г.В. Пояснила о том, что хочет отменить ранее составленное завещание, при этом уточнила причину, по которой она хочет его отменить. Текст завещания был прочитан ФИО1 по ее просьбе, она полностью согласилась с этим текстом и собственноручно подписала завещание, она разъяснила ФИО1 юридические последствия составления завещания и убедилась в том, что все эти последствия ФИО1 понятны. Написанное собственноручно ФИО1 заявление не является проектом завещания и не может являться доказательством воли завещателя, поскольку воля завещателя уточняется в беседе перед составлением проекта завещания. Также в ходе беседы ФИО1 поясняла ей, что плохо видит, но все документы подписывает сама, об инвалидности она ничего не говорила, просьбы о том, чтобы от ее имени завещание было подписано другим гражданином или чтобы при оформлении завещания присутствовал свидетель, она не высказывала. Наличие заявления, которое было написано ФИО1, не предусмотрено действующим законодательством, но является ее личной практикой для того, чтобы в дальнейшем, в случае возникновения судебного спора, такое заявление могло быть использовано в суде. Один экземпляр завещания был передан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Давыдова Г.В., предоставив завещание, оформленное ФИО1 на ее имя, о чем она известила Паршину Н.В. Полагает, что завещание было составлено в соответствии с требованиями закона, в том числе и в соответствии со ст.ст. 1124,1125 ГК РФ, основания, для признания данного завещания недействительным, отсутствуют.
В судебном заседании ответчик Давыдова Г.В. исковые требования Паршиной Н.В. не признала и пояснила, что ФИО1 она знает очень давно, ФИО1 дружила с ее матерью и очень часто к ним приходила в гости. У ФИО1 было плохое зрение, но она была самостоятельным человеком, практически не нуждалась в посторонней помощи и обслуживала себя сама. Она проживала одна в квартире, самостоятельно приезжала к ним в гости, приобретала продукты питания, получала пенсию и распоряжалась деньгами, могла писать и собственноручно расписывалась. Завещание на свое имущество ФИО1 подарила ей на день рождение ДД.ММ.ГГГГ, ранее о завещании с ФИО1 она не разговаривала и о намерении ФИО1 оформить на ее имя завещение ей ничего не было известно.
Выслушав объяснения истца Паршиной Н.В., ее представителя по доверенности Паршину Н.В., ответчиков Давыдову Г.В. и нотариуса Донского нотариального округа Недорезову Л.В., представителя ответчика Давыдовой Г.В. по ордеру адвоката Апполонову Н.Г., огласив показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Богдановой Г.П., ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснения специалиста ФИО20, данные ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО21, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она является соседкой Давыдовой Г.В. ФИО1 она знала, так как она часто приезжала к Давыдовым. ФИО1 была общительным человеком, чистоплотной, вела себя адекватно, она никогда не видела, чтобы ФИО1 употребляла спиртные напитки и не замечала у нее никаких нарушений памяти (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО1 часто была у Давыдовых, где она с ней и познакомилась. Она, как и Давыдовы, тоже общалась с ФИО1, бывала у нее в квартире. ФИО1 имела хорошую память, спиртные напитки не употребляла, сама закупала продукты, готовила еду, убиралась в квартире, оплачивала коммунальные услуги. ФИО1 высказывала обиды на внучку, говорила, что она ей не нужна (т. 1 л.д. 63-64).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 она знает давно, когда она переехала из Москвы, то она с ней постоянно общалась, часто бывала у нее. ФИО1 спиртные напитки не употребляла, у нее была хорошая память, фактически она обслуживала себя сама, сама оплачивала коммунальные платежи, отправляла денежные переводы. Ей известно, что ФИО1 помогала Давыдова Г.В. Со слов ФИО1 ей было известно о предыдущем завещании, но она жаловалась на внучку, говорила, что она ее не навещает, не звонит ей (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является снохой Паршиной Н.В. ФИО1 приходила к ним в гости каждую неделю, жаловалась на головные боли, у нее было плохое зрение, она забывалась, любила выпить. Она всегда говорила, что квартиру оставит внучке, т.е. Паршиной Н.В. О завещании ей ничего не известно. Давыдову Г.В. она впервые увидела на похоронах ФИО1 (<данные изъяты>).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что с ФИО1 она была знакома более 30 лет, практически встречалась с ней каждую неделю. ФИО1 была малограмотной, могла расписаться, но написать что-то она не могла, страдала плохой памятью. С внучкой Паршиной Н.В. у нее были хорошие отношения, внучка ей во всем помогала. ФИО1 не могла определиться на кого подписать квартиру, говорила, что оставит квартиру внучке. Также со слов ФИО1 ей известно, что у нее есть какие-то знакомые на поселке Новоугольном, которые просили у нее квартиру (<данные изъяты>)
Свидетель ФИО10, будучи допрошенной в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показала, что с ФИО1 у нее были дружеские отношения и она с ней постоянно общалась и помогала ей во всем. Где было необходимо, она могла написать свои фамилию, имя и отчество и расписаться, но при этом ей необходимо было показать, где расписаться. У ФИО1 она встречала ее внучку Паршину Н.В., которая помогала ей по хозяйству. О завещании ей ничего неизвестно, но ФИО1 говорила, что квартиру оставит своей внучке. ФИО1 была неграмотной, употребляла спиртные напитки, неадекватно вела себя в общественных местах, говорила, что она с детства слепая. Давыдову Г.В. она увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО1 про Давыдову Г.В. никогда и ничего не рассказывала (т. 1 л.д.68-69, т. 2 л.д. 83-84).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ФИО1 была знакома с ДД.ММ.ГГГГ, так как проживали в соседних квартирах. Где-то месяцев за шесть до смерти ФИО1 она с ней не общалась. Ранее по просьбе Паршиной Р.Е. она заполняла ей квитанции и оплачивала коммунальные платежи. Внучку ФИО1- Паршину Н.В. она встречала в квартире ФИО1, Давыдову Г.В. увидела впервые после смерти ФИО1. У ФИО1 было плохое зрение, она конфликтовала со всеми соседями, ей казалось, что кто-то лезет в ее квартиру, находится на ее балконе. Со слов ФИО1 ей известно, что квартиру она оставит брату и внучке (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что лично с ФИО1 она знакома не была, но ФИО1 периодически приходила в аптеку, в которой она работала, где приобретала витамины таблетки «черника-форте». Приходила она всегда одна, расплачивалась сама, никаких странностей в ее поведении она не замечала (иные данные).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 она знала хорошо, она часто приезжала к ним в гости, они общались. ФИО1 была спокойным, уравновешенным человеком, никаких странностей в ее поведении она никогда не замечала. Она часто рассказывала о своей жизни, говорила, что ее не навещает внучка. Память у нее была хорошая, на здоровье она не жаловалась, могла писать (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО14, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она была знакома с ФИО1 и знает Давыдовых. ФИО1 часто приходила в гости к Давыдовым, часто они с ней встречались в церкви. Ходила ФИО1 самостоятельно, сама писала записки в церкви, в нетрезвом состоянии ФИО1 она никогда не видела. ФИО1 ей рассказывала, что у нее умер сын, внучка с ней не общается (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она знает Давыдову Г.В. и была знакома с ФИО1. Ей известно, что ФИО1 часто приходила к Давыдовым, она встречалась с ФИО1 в церкви, где видела, как ФИО1 подавала записки, которые сама писала. Никаких странностей в поведении ФИО1 она никогда не замечала. Она была самостоятельной, разговорчивой, на здоровье она не жаловалась, говорила, что плохо видит (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она торговала на рынке и осенью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 несколько раз приобретала у нее продукты. Приходила ФИО1 одна, сама выбирала продукты, уточняла их стоимость и рассчитывалась за приобретенные продукты. Никаких странностей за ФИО1 она не замечала (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО17, будучи допрошенным в судебном заседании <данные изъяты>, показал, что ФИО1 является его сестрой. Образования она не получила, она фактически ничего не видела. Когда она приходила к ним в гости, то часто заводила разговор о завещании и говорила, что завещание составит на того, кто будет к ней хорошо относится. ФИО1 была самоуверенным человек, ее нельзя было в чем-то убедить (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вместе с ФИО10 была на приеме в Управлении Пенсионного фонда г. Донского по вопросу о необходимости запросить ее пенсионное дело из города Москвы. Заявление собственноручно ФИО1 не писала, но расписывалась в заявлении она сама, ей только показали, где необходимо поставить подпись (ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает почтальоном и более трех лет носила ФИО1 пенсию. ФИО1 всегда самостоятельно открывала ей входную дверь, пересчитывала сумму пенсии и сама расписывалась в пенсионном платежном поручении, при этом она одевала очки и низко наклонялась над столом. О своей состоянии здоровья она ей ничего не говорила (ДД.ММ.ГГГГ).
Специалист в области офтальмологии ФИО20 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом-офтальмологом и проводит консультации больных, находящихся на стационарном лечении. Она осматривала ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на стационарном лечении в нервном отделении горбольницы. Согласно осмотру, а также представленной справке освидетельствования ВТЭК и амбулаторной карте, у ФИО1 была высокая близорукость, миопия высокой степени со значительными изменениями в глазном дне, катаракта, практически у нее не было половины сетчатки. Имеющее у ФИО1 заболевание относится к тяжелой форме заболевания. Она видела самые большие буквы, да и то не четко. За амбулаторной медицинской помощью ФИО1 не обращалась, в амбулаторной карте последняя дата ее обращения датирована 2001 годом, согласно этой записи у ФИО1 один глаз вообще слепой, а второй глаз где-то 0,06-0,07, с возрастом зрение ухудшается. С такими заболеваниями возможны светоощущения, можно видеть крупные предметы «в тумане». Полагает, что с таким заболеванием ФИО1 могла написать три буквы на память, более точно пояснить не может, так как за состоянием здоровья ФИО1 она не наблюдала. Имеющееся у ФИО1 заболевание связано только со зрением и не влияет на умственные способности человека. Справка о том, чтобы за ФИО1 могли расписываться ее родственники, ФИО1 не выдавалась (ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обучалась в школе на поселке <данные изъяты> она написала по просьбе Давыдовой Г.В. и по предоставленным ею справкам о том, что вместе с ней учились ФИО22 и ФИО23 Давыдова объяснила ей, что ФИО1 соседи называют неграмотной, принесенные ею справки никем заверены не были, архив школы не сохранился. О том, что ФИО1 уже нет в живых, Давыдова Г.В. ей не пояснила (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Из ч.ч. 1,3 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин.
Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в током состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Согласно ч. ч. 1,2,3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым способом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2,3,6 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилии, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отмененном или измененном завещании.
Как следует из ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковыми судом (опоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Заявление выдается по заявлению наследника.
В соответствии с ч. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. ст. 16,53,54,57 «Основ законодательств Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.
Нотариус обязан разъяснять сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В реестре для регистрации нотариальных действий имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обращалась ФИО1, по просьбе которой было оформлено завещание.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит завещать Давыдовой Г.В. квартиру №, расположенную <адрес>.
Согласно завещанию №, составленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа Недорезовой Л.В., ФИО1 свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, завещала Давыдовой Г.В. Все ранее удостоверенные от ее имени завещания, настоящим завещанием она отменила. Содержание ст. ст. 1130, 1149 ГК РФ ей разъяснены, в связи с плохим зрением завещателя и по ее просьбе, текст завещания, в соответствии со ст. 1125 ГК РФ, оглашен завещателю ФИО1 нотариусом вслух до подписания завещания. Завещание записано нотариусов со слов ФИО1 и подписано ею собственноручно.
Как следует из акта освидетельствования ВТЭК № и справки МСЭ-007 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалид по зрению.
Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец ФИО3, мать ФИО1
Согласно свидетельству о рождении Паршина Н.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Донском, ее родителями являются: отец-ФИО2, мать-Паршина Н.В.
Из свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС города Донского Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ Паршиной Н.В. нотариусу Донского нотариального округа Тульской области Недорезовой Л.В., Паршина Н.В. заявила о принятии по закону наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Г.В. нотариусу Донского нотариального округа Тульской области Недорезовой Л.В., Давыдова Г.В. заявила о принятии по завещанию наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежных вкладов и квартиры по адресу: <адрес>.
Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паршиной Н.В. было отправлено сообщение о том, что нотариусу предъявлено завещение, составленное наследодателем ФИО1 не в ее пользу.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа Недорезовой Л.В., на основании заявления Давыдовой Г.В. о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, Давыдовой Г.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежные средства.
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 страдала <данные изъяты>, в последние годы жизни страдала <данные изъяты>;
состояние здоровья сосудов головного мозга, «атеросклероз сосудов» у ФИО1 не находились в прямой зависимости с развитием заболевания глаз и ее последующей слепотой;
заболевания глаз, имеющиеся у ФИО1 относятся к тяжелой болезни. ФИО1 страдала <данные изъяты>;
способность самостоятельно написать текст заявления или под диктовку и собственноручно составить письменные документы у слабовидящих больных, страдающих десятилетиями осложненной миопией высокой степени, существует, так как заболевание протекает медленно, центральное зрение (то есть способность к чтению, письму) ухудшается постепенно, годами и, у больного развиваются адаптационные механизмы: усиливается парацентральное, периферическое зрение, очень многое они делают по «памяти», так как пользуются навыками, выработанными в то время, когда они еще видели. Такие больные пишут очень крупными буквами, прослеживая их последовательно по частям, низко наклонив голову;
при жизни ФИО1 психическим заболеванием не страдала. У нее имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое расстройство в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, церебросклероз);
нарушения психики у ФИО1 были выражены не столь значительно и не лишали ее возможности на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими;
у ФИО1 таких индивидуально - психологических особенностей личности, как внушаемость, подчиняемость, которые могли существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в момент подписания завещания не выявляется.
В судебном заседании достоверно установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Донского нотариального округа Недорезовой Л.В., которой было удостоверено завещание, которым ФИО1 все свое имущество, в том числе и квартиру, завещала Давыдовой Г.В., все ранее удостоверенные от ее имени завещания настоящим завещанием она отменила.
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. В установленный законом шести месячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась внучка наследодателя Паршина Н.В., которая является единственным наследником по закону первой очереди по праву представления на имущество ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок к нотариусу поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Давыдовой Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Недорезовой Л.В. Паршиной Н.В. было отправлено сообщение о том, что предъявлено завещание, составленное ФИО1 не в ее пользу.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа Недорезовой Л.В. наследнику по завещанию Давыдовой Г.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В судебном заседании установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась своим правом и, выразив свою волю, завещала все свое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, Давыдовой Г.В., при этом отменив данным завещанием все ранее удостоверенные от ее имени завещания. Завещание было составлено в письменной форме, записано нотариусом со слов ФИО1 и удостоверено нотариусом Донского нотариального округа Недорезовой Л.В. До его подписания текст завещания ФИО1 был оглашен нотариусом, о чем на завещании сделана надпись о том, что завещатель в связи с плохим зрением не в состоянии лично прочитать текст завещания. При удостоверении завещания ФИО1 были разъяснены содержание ст. ст. 1130, 1149 ГК РФ и юридические последствия оформления завещания, о чем в завещании имеется соответствующая надпись, завещание собственноручно подписано завещателем ФИО1.
Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих доводы истца Паршиной Н.В. о том, что завещание, совершенное от имени ФИО1 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа Недорезовой Л.В., является недействительным в силу ст.ст. 168,177 ГК РФ, т.е. завещание не соответствует закону, и что оно было составлено гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также что при составлении, подписании и удостоверении завещания нотариусом Недорезовой Л.В. были допущены нарушения ст. 1124 и ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, не представлено таких доказательств истцом Паршиной Н.В. и ее представителем Паршиной Н.В., то суд считает, что исковые требования Паршиной Н.В. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о права на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств показания ответчиков Давыдовой Г.В. и нотариуса Недорезовой Л.В., поскольку у суда нет оснований не доверять их показаниям, их показания подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований нет, поскольку данная экспертиза проводилась комиссией, с участием врача докладчика и пяти членов комиссии, каждый из которых имеет специальные познания в области медицины и большой стаж работы по специальности, компетенция членов комиссии у суда не вызывает сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, у членов комиссии нет заинтересованности в исходе дела, а поэтому суд относит данное заключение комиссии экспертов к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств.
Утверждения истца и ее представителя о несоответствии описательно-мотивировочной части заключения выводам, изложенным в заключении, и неполноте проведенной экспертизы не убедительны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд считает, что истцом и ее представителем не учтено, что назначалась и была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая проводилась по представленным документам и по материалам гражданского дела.
Суд не может отнести к числу допустимых доказательств справку, выданную директором МОУ СОШ № ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовали основания для выдачи данной справки, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21 о том, что данную справку она выдала не на основании архивных данных, а на основании принесенной Давыдовой Г.В. справки, в которой имелись объяснения лиц, не заверенные в надлежащем порядке.
Оценивая учетную карточку, в которой указано, что ФИО17 не имеет образования, суд не может отнести к числу допустимых доказательств, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ее подлинность, из представленной учетной карточки и ее копии невозможно определить, каким учреждением и кем именно выдана карточка.
Имеющиеся в материалах дела списки избирателей суд не может считать относимым доказательством, поскольку данные списки не имеют какого-либо доказательственного значения по данному делу.
В остальной части исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд относит к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств.
Не доверять оглашенным в судебном заседании пояснениям допрошенной в качестве специалиста врача-офтальмолога ФИО20 у суда нет оснований, поскольку в основной своей части ее пояснения подтверждаются заключением комиссии экспертов, сам факт того, что у ФИО1 было плохое зрение, в судебном заседании сторонами не оспаривается, суд признает пояснения ФИО20 относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Утверждения истца и ее представителя о том, что допрошенная в судебном заседании врач- афтольмолог ФИО20 поясняла, что с такими заболеваниями ФИО1 не могла ничего писать, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании ФИО20 поясняла, что ФИО1 могла написать три буквы на память, однако уточнив, что более точно она пояснить не может, так как ФИО1 у нее не наблюдалась.
Доводы истца и ее представителя о том, что завещение следует считать недействительным в соответствии со ч. 1 ст. 1129 ГК РФ. Ответчик нотариус Недорезова Л.В. в судебном заседании показала, что при оформлении завещания ФИО1 не высказывала желания о присутствии свидетеля при составлении, подписании и удостоверении завещания, не доверять показаниям ответчика нотариуса Недорезовой Л.В. у суда оснований нет, истцом и ее представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания нотариуса Недорезовой Л.В. Статьи 1126, 1127,1129 ГК РФ не имеют какое-либо отношение к оспариваемому завещанию, поскольку предусматривают общие правила, касающиеся формы и порядка совершения закрытого завещания, завещания, приравниваемого к нотариально удостоверенному завещанию, и завещения в чрезвычайных обстоятельствах.
Также не убедительны ссылки истца и ее представителя, как на основания для признания завещения недействительным, на допущенные нотариусом нарушения ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, так как в судебном заседании не нашли подтверждения их доводы о том, что ФИО1, в силу тяжелой болезни и неграмотности, не могла подписать завещание. Данные доводы полностью опровергаются показаниями ответчика нотариуса Недорезовой Л.В., которая в судебном заседании полно и подробно рассказала о том, что при оформлении завещания ФИО1 не высказывала того, что она не сможет подписать завещание, и не заявляла о своем желании, чтобы завещание было подписано кем-либо другим. ФИО1 писала медленно и крупными буквами, но это не являлось препятствием для того, чтобы она сама подписала завещание, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, не доверять которым у суда нет оснований и которые не отрицали того, что ФИО1 могла написать свои фамилию, имя и отчество и расписаться, она оплачивала коммунальные услуги, ходила по магазинам и на рынок, расплачивалась за приобретенный товар и продукты, отправляла почтовые переводы, получала пенсию, пересчитывала купюры, в церкви самостоятельно писала поминальные записки. Также данные доводы опровергаются заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой способность самостоятельно написать текст заявления или под диктовку и собственноручно составить письменные документы у слабовидящих больных, страдающих десятилетиями осложненной миопией высокой степени, существует, так как заболевание протекает медленно, центральное зрение (то есть способность к чтению, письму) ухудшается постепенно, годами и, у больного развиваются адаптационные механизмы: усиливается парацентральное, периферическое зрение, очень многое они делают по «памяти», так как пользуются навыками, выработанными в то время, когда они еще видели. Такие больные пишут очень крупными буквами, прослеживая их последовательно по частям, низко наклонив голову; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в которых имеется подпись ФИО1, а именно: договорами, заключенными ФИО1 с банками, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи, заявлениями в УФРС по Тульской области, в УПФ РФ по г. Донскому.
Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что заявление, написанное ФИО1, фактически является ее завещанием и выражает ее волю, а в завещании, составленном нотариусом Недорезовой Л.В., воля завещателя ФИО1 искажена, поскольку они опровергаются показаниями ответчика нотариуса Недорезовой Л.В., которая в судебном заседании полно и подробно рассказала об обстоятельствах, при которых составлялось, подписывалось и удостоверялось завещание ФИО1, а именно о том, что в ходе беседы ФИО1 уверенно высказала желание распорядиться всем своим имуществом и завещать его Давыдовой Г.В. Проекта завещания ФИО1 ей не представляла, завещание было написано с ее слов. Заявление, написанное ФИО1, не является проектом завещания и не может являться доказательством волеизъявления ФИО1, т. к. отобрание подобных заявлений не предусмотрено законодательством, а является ее личной практикой в случае возникновения споров и необходимости проведения почерковедческих экспертиз. ФИО1 плохо видела и с трудом написала такое заявление. После того, как она огласила вслух текст завещания для завещателя ФИО1, она уточняла у ФИО1, верно ли изложено завещание, все ли ей понятно в прочитанном тексте завещания и убедилась, что последствия оформления завещания ей понятны. Завещание было подписано собственноручно ФИО1. Кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Давыдовой Г.В. Все ранее удостоверенные от ее имени завещания, настоящим завещанием она отменила. Содержание ст. ст. 1130, 1149 ГК РФ ей разъяснены, в связи с плохим зрением завещателя и по ее просьбе, текст завещания, в соответствии со ст. 1125 ГК РФ, оглашен завещателю ФИО1 нотариусом вслух до подписания завещания. Завещание записано нотариусом со слов Паршиной Р.Е. и подписано ею собственноручно.
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 при жизни обращалась к нотариусу с заявлением об отмене или изменении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Оценивая доводы истца и ее представителя о том, что в момент совершения завещания ФИО1 не была полностью дееспособна или находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не могла на слух уловить его смысл и понять его сущность и последствия, суд не может признать их достоверным доказательством, поскольку данные доводы опровергаются заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых при жизни ФИО1 психическим заболеванием не страдала. У нее имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое расстройство в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, церебросклероз); нарушения психики у ФИО1 были выражены не столь значительно и не лишали ее возможности на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими; у ФИО1 таких индивидуально - психологических особенностей личности, как внушаемость, подчиняемость, которые могли существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в момент подписания завещания не выявляется. Также данные доводы опровергаются показаниями ответчика нотариуса Недорезовой Л.В. ответчика Давыдовой Г.В., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, показания которых подробны и последовательны, взаимосвязаны между собой. Из указанных показаний следует, что ФИО1 самостоятельным и уверенным в себе человеком, спиртные напитки не употребляла, вела себя всегда адекватно и не страдала плохой памятью. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была признана недееспособной или ограниченно дееспособной истцом и ее представителем не представлено.
У суда нет оснований доверять оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в той части, что ФИО1 страдала плохой памятью, часто употребляла спиртные напитки, вела себя неадекватно, поскольку их показания в этой части опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6., ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, которые признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылки истца Паршиной Н.В. на то, что при жизни бабушка ФИО1 обещала квартиру оставить ей, не убедительны, и не могут являться доказательством признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, завещание составляется в письменной форме и удостоверяется нотариусом, завещатель не обязан сообщать о содержании, совершении, изменении или отмене завещания.
Ссылки истца и ее представителя на то, что ФИО1 при жизни боялась обмана, и предположения о том, что оформление ФИО1 завещания могло быть достигнуто обманным путем, не убедительны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Предположения истца и ее представителя не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее интересы как наследника первой очереди и она не может быть призвана к наследованию, поскольку ФИО1 при жизни завещала все свое имущество Давыдовой Г.В., а в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Паршиной Н.В. в иске к Давыдовой Г.В. и нотариусу Донского нотариального округа Недорезовой Л.В. о признании завещания, совершенного от имени ФИО1 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа Недорезовой Л.В., и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа Недорезвой Л.В. на имя Давыдовой Г.В., недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья Т.В. Исаева
Решение не вступило в законную силу