РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Зартдинова О.Е.,
представителя истца – адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Миксавто» - Мирошник С.Е., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зартдинова О.Е. к ООО «Миксавто» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа в доход государства, компенсации морального вреда,
установил:
истец Зартдинов О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Миксавто» о возврате стоимости автомобиля марки ***, номер двигателя №, номер кузова № в размере ** рублей, взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № он приобрел у ответчика ООО «Миксавто» лековой автомобиль марки *** категории В, *** года выпуска с индентификационным номером №, двигателем №, кузовом № цвета спелая вишня, стоимостью ** рублей. Изготовителем данного автомобиля является «ХХХ».
ДД.ММ.ГГГГ. им, истцом, было выявлено отличие цвета передней левой водительской двери данного автомобиля от остальных частей кузова автомобиля, в том, что цвет передней левой водительской двери светлее цвета остальных частей кузова автомобиля. Кроме данного дефекта он заметил, что на передней левой водительской двери имеются малозаметные пузырьки, а под лакокрасочным покрытием – видимые частицы пыли, а уплотнительная резинка отклеилась от проема двери, замок расшатался, при открывании двери молдинг задевает переднее левое крыло транспортного средства.
Обнаружение данных дефектов побудило его обратиться ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако по результату рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.
Считает отказ ответчика незаконным, поскольку противоречит требованиям ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе в том числе в случае продажи ему товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку ответчиком не исполнено его, истца, требование в течение 10 дней, как того требует ст.22 того же закона, то, по убеждению истца, ответчик должен ему выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, то есть *** рублей.
Начало течения срока неустойки полагает необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ – 11 дня со дня получения ответчиком его, истца, претензии.
Утверждает, что ввиду того, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества товара при его продаже, а в дальнейшем отказался в добровольном порядке удовлетворить его, истца, претензионных требований, в связи с чем он, истец был вынужден обратиться для защиты своих права к специалисту по защите прав потребителей а затем к адвокату, и испытал при этих обстоятельствах сильные психологические переживания, то ответчик обязан компенсировать ему моральный вредв размере ** рублей.
В судебном заседании Зартдинов О.Е. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в том числе и стоимость услуги антикоррозийной обработки в размере ** рублей, в остальном поддержал заявленные им исковые требования и доводы, указанные в иске. Дополнительно суду показал, что автомобиль им был приобретен в дождливую погоду, кузов автомобиля был наполирован, в связи с чем, он и не заметил различие цвета на передней левой двери автомобиля от цвета остальных частей кузова, и только после того, как кузов автомобиля уже в период его эксплуатации был помыт на мойке, в процессе которой смылся слой вещества, использованного при полировании кузова автомобиля при его продаже, то он заметил различие цвета. О том, что лакокрасочное покрытие левой передней двери и левого переднего крыла являются ремонтным, он даже не подозревал до дня проведения судебной экспертизы, и еще больше расстроился при указании на эти дефекты в автомобиле экспертом. Утверждает, что за период покупки им у ответчика спорного автомобиля и до рассмотрения дела в суде, автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Отрицает также причинение им, истцом, или иным лицом, автомобилю технических повреждений на левой передней двери и левом переднем крыле по его, истца, или другого лица инициативе и вине при иных обстоятельствах, и проведение ремонтных кузовных работ на автомобиле.
Осуществить услугу по антикоррозийной обработке автомобиля он у ответчика отдельно не заказывал. При продаже автомобиля ему объяснили, поскольку автомобиль уже прошел заводскую антикоррозийную обработку, то стоимость автомобиля увеличится на *** рублей, с чем, он согласился. При предварительном осмотре им автомобиля, он убедился в наличии антикоррозийной обработки.
Представитель истца Назаров А.А. в судебном заседании поддержал заявленные Зартдиновым О.Е. требования с учетом их уточнения и доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика по доверенности Мирошник С.Е. в судебном заседании исковые требования Зартдинова О.Е. не признала и показала, что не отрицает как факт заключения ООО «Миксавто» ДД.ММ.ГГГГ с Зартдиновым О.Е. договора купли-продажи автомобиля марки *** с идентификационным номером №, так и факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Миксавто» с претензией по качеству товара и требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращения денежных средств, уплаченных за данный автомобиль, со сылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены недостатки в автомобиле в виде повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой водительской двери автомобиля так как по цвету она отличается от остальных частей кузова, а на краске данной двери имеются малозаметные пузырьки, под лакокросочным покрытием данной двери имеются видимые частицы пыли.
Утверждает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля, истцом автомобиль на предмет его технической исправности и качества был осмотрен, и как следует из акта приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ претензии к продавцу относительно качества автомобиля отсутствовали. При таких обстоятельствах полагает, что при передачи ДД.ММ.ГГГГ Зартдинову О.Е. товара последний был надлежащего качества, повреждения лакокрасочного покрытия отсутствовали. Не исключает, что автомобиль мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии, факт которых мог быть скрыт истцом, вследствие чего лакокрасочное покрытие левой передней двери и левого переднего крыла стали ремонтными, но подтвердить наличие факта участия спорного автомобиля в дорожно-траснпортном происшествии не может. Кроме этого отмечает, что различие в оттенках лакокрасочного покрытия на передней левой двери от лакокрасочного покрытия другие частей кузова настолько очевиден при визуальном смотре, что истец не мог их не заметить при приобретениии автомобиля. Влияет ли на изменение цвета лакокрасочного покрытия вещества, используемые при полировании кузова перед продажей автомобиля, пояснить не может в силу некомпетентности по данному вопросу. Не согласна и с требованиями о взыскании стоимости услуги по антикорозийной обработке спорного автомобиля, выполненную ООО «Миксавто» на основании договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ., поскольку утверждает, что эта услуга выполнена исключительно по инициативе истца после того, как он ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль и выразил желание его приобрести.
Выслушав стороны, присутствовавшие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Каждый гражданин имеет право на судебную защиту.
Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, регулирует законодательство о защите прав потребителей, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого продавец ООО «Миксавто» продало покупателю Зартдинову О.Е. автомобиль марки *** категории В, ** года выпуска, стоимостью ** рублей, изготовленный «ХХХ», с индентификационным номером №, двигателем №, кузовом № цвета спелая вишня, паспортом транспортного средства №, то данное правоотношение связано с осуществлением и защитой истцом своего права, как потребителя.
В судебном заседании установлено, что после передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорного транспортного средства, из которого следует, что покупатель не имеет претензий к продавцу и качеству товара, к выполненной предпродажной подготовке автомобиля и к установленному дополнительному оборудованию ответчиком спорного автомбиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о наличии в проданном ему товаре недостатоков в виде повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой водительской двери автомобиля так как по цвету она отличается от остальных частей кузова, а на краске данной двери имеются малозаметные пузырьки, под лакокросочным покрытием данной двери имеются видимые частицы пыли, и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за проданый автомобиль, отметив на срок рассмотрения его претензии в течение 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ претензия истца ответчиком рассмотрена и в ее удовлетворении отказано со ссылкой на то, что на момент передачи истцу спорного автомобиля он был ознакомлен с качеством товара и претензий не имел. Кроме этого ответчик отметил, что повреждение лакокрасочного покрытия не является скрытым дефектом, в связи с чем, продавец, по убеждению ответчика, мог его обнаружить при визуальном осмотре, а поскольку товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ., то и риск случайной гибели товара перешел на покупателя с момента передачи ему спорного автомобиля. Вместе с тем ответчик согласился провести регулировочные работы по устранению неисправности дверного замка автомобиля.
Согласно выводам эксперта », отраженных в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля *** с регистрационным знаком <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеются следующие дефекты: лакокрасочное покрытие левого переднего крыла и левой передней двери автомобиля имеет более темный оттенок (более насыщенный цвет), нежели другие детали кузова; лакокрасочное покрытие левой задней двери данного автомобиля является заводским, состоящим из двух слоев грунта, слоя эмали, слоя лак, лакокрасочное покрытие левой передней двери является ремонтным, состоящим из слоя шпатлевки, двух слоев грунта, слоя эмали, слоя лака, то есть лакокрасочное покрытие левой передней двери отличается по цвету, структуре и составу лакокрасочных материалов от ЛКП левой задней двери, вероятно, лакокрасочное покрытие левого переднего крыла также является ремонтным; другой оттенок ЛКП левой передней двери (и вероятно, левого переднего крыла) автомобиля ***, регистрационный знак <данные изъяты> обусловлен ремонтной окраской данных деталей; устранить разнооттеночность лакокрасочного покрытия автомобиля возможно способом ремонтной окраски левого переднего крыла и левой передней двери.
Ответить на поставленные судом вопросы о том, может ли лицо, не обладающее специальными познаниями при визуальном осмотре установить отличие в цвете лакокрасочного покрытия на указанных выше частах кузова, и о том в какой период до или после ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы на спорном автомобиле, эксперт, как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. №, не смог, поскольку первый вопрос не входит в компетенцию экспертов, а для ответа на второй вопрос не существует методик исследования.
Суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, поскольку оно выполнено компетентным лицом в соответствии с требованиями ФЗ «О государственой судебно-экспертной деятельсности» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., с отражением сведений, указанных в ст.25 ФЗ «О государственой судебно-экспертной деятельсности», а, следовательно, установленным судом юридически значимого обстоятельства о наличии в спорном автомобиле недостатков, выявленных экспертом.
Поскольку доказательств о том, что спорный автомобиль был поврежден истцом или иными лицами, вследствие чего был подвергнут ремоным кузовным работам, после его передачи истцу, суду сторонами, как того требует ст.56 ГПК РФ, представлены не были, то суд считает, что данные повреждения имели место быть на момент передачи ответчиком спорного автомобиля истцу, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец не был поставлен в известность ответчиком, а следовательно, истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, чем были нарушены права истца.
Довод представителя ответчика о том, что отличие цвета лакокрасочного покрытия на передней левой двери и переднем левом крыле при визуальном осмотре настолько очевидны, что истец не мог их не заметить, суд считает не убедительным, поскольку физическое восприятие цветов у каждого чеовека особенное.
Общеизвестно, что при применении химических веществ для полирования кузова автомобиля перед его продажей, или в процессе эксплуатации автомобиля, цвет лакокрасочного покрытия насыщается.
Поскольку спорный автомобиль был подвержен такой обработке, то суд не исключает, что при визуальном осмотре истца автомобиля на момент его передачи ему ДД.ММ.ГГГГ он не заметил отличие лакокрасочного покрытия в указанных выше частях кузова автомобиля.
Немолаважным для суда является и тот факт, что истец уведомил в претензии ответчика о наличии различия в цвете от остальных частей кузова только передней левой двери, и только от эксперта ему стало известно о том, что лакокрасочное покрытие отличается еще и на переднем левом крыле автомобиля, и что причиной этого является ремонтное воздействие на данные части кузова. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца, как покупателя товара, в своих требованиях.
Из смысла законодательства о защите прав потребителей, в частности Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю. (п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»)
Так как требование, с которым истец обратился к ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., содержится в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и заявлено им в течение 15 дней со дня передачи товара продавцом потребителю, то ответчик обязан был расторгнуть с истцом вышеуказанный договор купли-продажи и возвратить его стоимость, и по желанию потребовать от истца, но за свой счет возвратить спорный автомобиль с недостатками.
Поскольку данные требования истца ответчиком не выполнены в течение 10 дней с момента предъявления истцом претензии, как того требует ст. 22 Закона « О защите прав потребителей», то в силу ст. 23 данного Закона за нарушение 10-ти-дневного срока удовлетворения требований истца, ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд считает правильным утверждение истца о том, что стоимость автомобиля составляет ** рублей, поскольку договор на выполнение услуги по антикорозийной обработке спорного автомобиля, стоимостью ** рублей, заключен истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то есть до заключения договора о продаже спорного автомобиля, а, следовательно, распоряжаться данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. не мог. Нет у суда оснований не доверять показаниям истца о том, что на момент предварительного осмотра предварительного автомобиля он уже прошел антикоррозийную обработку, в связи с чем, обращаться к ответчику с просьбой о выполнении такого рода услуги у него не было необходимости.
Размер неустойки из расчета 1% от стоимости товара - ** рублей за ** дней ( со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) просрочки неисполнения в добровольном порядке требований истца, составляет ** рублей, однако в соответствии с требованиями
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая обстоятельства дела и то, что затребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также срок использования истцом автомобиля, его стоимость, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ** рублей.
Поскольку ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение потребителю продавцом морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца, а в судебном заседании установлен факт перенесенных истцом нравственых страданий, выразившихся в психологических переживаниях истца за гарушение ответчиком его прав, то данное требование суд считает также основанным на законе.
По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей, суд считает разумный и справедливым.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Следовательно с ответчика подлежит взывсканию штраф в размере ** рублей.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика сотавляет ** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зартдинова О.Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Миксавто» г. Новомосковска и Зартдиновым О.Е..
Взыскать с ООО «Миксавто» в пользу Зартдинова О.Е. стоимость автомобиля марки *** с идентификационным номером №, номером двигателя №, номером кузова №,. регистрационным знаком <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей, стоимость услуги, оплаченной истцом Зартдиновым О.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнению антикорозийной обработке автомобиля в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и неустойку в размере ** рублей.
Взыскать с ООО «Миксавто» в доход государства штраф в размере ** рублей.
Взыскать с ООО «Миксавто» государственную пошлину в размерое ** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Пасечникова