ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Алёхиной О.В.,
при секретаре Шиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25\2011 по иску Моршина А.В. к Зуеву С.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Моршин А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к Зуеву С.А., указывая на то, что весной 2010 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался приобрести для истца и за деньги истца легковой автомобиль иностранного производства в исправном техническом состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Для покупки автомобиля истец передал ответчику денежные средства 16.03.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, 30.04.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками.
Во исполнение обязательств, ответчиком был приобретен легковой автомобиль, при осмотре которого истцом были выявлены недостатки и дефекты, наличие которых не было оговорено сторонами перед покупкой транспортного средства и которые препятствовали безопасной эксплуатации автомобиля.
По утверждению истца, ответчик согласился с наличием недостатков и дефектов в автомобиле, вследствие чего обязался вернуть денежные средства, затраченные на его приобретение, а транспортное средство продать. Однако с мая 2010 года по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства не исполнены.
Поскольку денежные средства, переданные ответчику для покупки автомобиля до настоящего времени не возвращены, обязательства по покупке соответствующего автомобиля не исполнены, в досудебном порядке ответчиком требования не удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ответчику на приобретение транспортного средства, судебные расходы по оплате услуг адвоката, связанных с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Моршин А.В. поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в марте 2010 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался приобрести для истца, за счет средств истца легковой автомобиль иностранного производства, не старше трёх лет, с пробегом не более 10000 км., в исправном техническом состоянии, не битый, не аварийный, в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в определенной комплектации, включая кондиционер, за <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец передал ответчику денежные средства 16.03.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, 30.04.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Впоследствии ответчиком был приобретен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, с пробегом на спидометре 18000 км., примерно 2005 года выпуска, при осмотре которого истцом были выявлены недостатки и дефекты, наличие которых не было оговорено сторонами перед покупкой транспортного средства, а именно: грязный салон, зашитое пассажирское сидение, гнутый пластик на панели приборов и консоли, мутные задние стекла со следами краски. Истец указал на данные недостатки и пояснил ответчику, что возможно согласится оставить автомобиль себе, но только после дополнительной проверки его ходовых качеств путем эксплуатации (обкатки), которая была проведена истцом на следующий день в течение двух часов. По результатам дополнительной проверки (обкатки) автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки, которые препятствовали безопасной эксплуатации: не работал бортовой компьютер, кондиционер, электроника на панели приборов, подогреватель сидений, было неисправным рулевое управление. Помимо этого был разбит радиатор, вследствие чего происходила утечка масла, оторваны лонжероны, кривой руль, подвеска была в неудовлетворительном состоянии, под капотом были оторваны провода. Обнаружив данные недостатки истец обратился в автосервис г.Новомосковска (Красный сервис), произвел диагностику автомобиля, где ему пояснили, что автомобиль ремонтировался после механического воздействия (аварии), примерная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
После посещения автосервиса истец обратился к ответчику, отказался принимать автомобиль и вернул его, указав на все обнаруженные недостатки, ответчик согласился с указанными недостатками, принял автомобиль обратно вместе с документами и ключами, пообещал возвратить уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом расписки в получении денежных средств остались у истца в обеспечение возврата денег, против чего ответчик не возражал.
Пояснил, что после подачи в суд искового заявления, проведения предварительного судебного заседания, разговаривал с ответчиком, однако последний пояснил ему, что изучил исковое заявление, с ним согласен, но в суд являться не намерен, деньги возвратить возможности не имеет, дальнейшие действия в отношении него оставил на усмотрение истца.
Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, переданных последнему на приобретение автомобиля, компенсацию в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании исковые требования Моршина А.В. поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Зуев С.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, его представителя, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зуева С.А., в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2010г. Зуев С.А. получил от Моршина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, что подтверждается распиской от 16.03.2010г. (л.д.6).
30 апреля 2010 года Зуев С.А. получил от Моршина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, что подтверждается распиской от 30.04.2010г. (л.д.5).
Из материалов дела следует, что Моршин А.В. зарегистрирован по адресу: г.Донской <адрес>
Из сообщение МРЭО ГИБДД ОВД г.Донской от 25.11.2011г., данного по месту жительства истца Моршина А.В., следует, что по базе данных ИПС «Автотранспорт УГИБДД» за Моршиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ., транспортные средства не зарегистрированы.
Вместе с тем, из указанного сообщения МРЭО ГИБДД ОВД г.Донской следует, что за Зуевым С.А. зарегистрированы три единицы транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, черный, <данные изъяты>.в., гос.рег.знак №; <данные изъяты>, красный, <данные изъяты>., гос.рег.знак №; <данные изъяты>, серый, <данные изъяты>., гос.рег.знак №.
В материалах дела имеется расписка Зуева С.А. в получении судебного извещения и искового заявления.
Однако, до настоящего времени ответчиком Зуевым С.А. факт получения денежных средств от истца, факт невыполнения обязательств по приобретению автомобиля надлежащего качества не оспаривался, доказательств как возврата денег, так и совершения иных действий по исполнению обязательств перед истцом, в суд не представлено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пункт 2 указанной статьи содержит правила об оформлении принятия исполнения.
Так, согласно п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Суд принимает во внимание факт того, что расписки о получении Зуевым С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей находились у истца и приобщены к материалам дела, что свидетельствует о не исполнении Зуевым С.А. обязательств, доказательств обратного судом не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Моршиным А.В. требований.
С учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым и возможным взыскать с Зуева С.А. в пользу Моршина А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей (квитанция № от 06.12.2010г. – л.д.7), по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей (квитанция №. – л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Моршина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Зуева С.А. в пользу Моршина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья