Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г.ДонскойДонской городской суд Тульской области в составе:председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре Афанасьевой А.Н.,
с участием
истца Агафоновой Т.Г.,
ответчиков – Петряева Ю.Н., Петряевой Р.С.,
представителя третьего лица – МКП «ДЕЗ» МО г.Донской по доверенности Ахахлиной Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Т.Г. к Петряеву Ю.Н. и Петряевой Р.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Агафонова Т.Г. обратилась в суд с иском к Петряеву Ю.Н. и Петряевой Р.С. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, с её согласия в вышеуказанную квартиру она зарегистрировала своего внука Петряева Ю.Н. и его жену Петряеву Р.С., которые в спорном жилом помещении, как до регистрации, так и после, не проживали, вещей и имущества, принадлежащего им, в спорном жилом помещении не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ, предложила ответчикам сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако они отказались. Впоследствии ей стало известно о том, что ответчики проживают в <адрес> С момента регистрации ответчиков на спорной жилой площади, все расходы по содержанию жилого помещения возложены на неё, ответчики не несли и не несут бремя содержания жилья. Полагает, что в настоящий момент ответчики обеспечены другим жильем, в котором имеются все необходимые условия для нормального проживания, отсутствие ответчиков на спорной жилой площади не вызвано уважительными причинами и может рассматриваться, как желание проживать по месту фактического пребывания. В настоящее время она хотела бы приватизировать вышеуказанное жилое помещение, но из-за регистрации ответчиков в спорной квартире не может осуществить свое право. Просит суд признать Петряева Ю.Н. и Петряеву Р.С. не приобретшими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. В обоснование иска ссылается на положения ст. 17, ст.69 ЖК РФ и ст.20 ГК РФ.
Истец Агафонова Т.Г. в судебном заседании поддержала свои исковые требования полностью, пояснив изложенное и дополнила, что ни до регистрации в спорном жилом помещении, ни после, ответчики сюда не вселялись и никогда здесь не проживали вместе с ней, общего совместного хозяйства с ними не вела, все расходы по содержанию спорного жилого помещения, возложены на неё. Ответчики не несли и не несут бремя содержания жилья. Полагает, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не наделил их правом пользования им, поскольку фактическим местом их жительства выступает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором они в настоящее время проживают. До ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в <адрес>, пока не сгорел дом. В ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную коммунальную квартиру, в которой ей дали две комнаты, на неё и внука-Петряева Ю., но последний здесь жить не пожелал. Ему и его жене не препятствовала вселиться и проживать здесь.
Ответчик Петряев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в спорной квартире истца, но не вселялся, т.к. проживать в ней было невозможно, поскольку Агафонова, держит собак, которые гуляют по всей квартире, от них плохо пахнет, в комнате нечем дышать, поэтому они с женой сняли другое жильё, в котором проживают в настоящее время. В спорной квартире он не жил, поэтому не платил за содержание жилья, а сейчас они временно зарегистрировались по месту пребывания, чтобы на истицу не шли на них начисления. Истец Агафонова его бабушка и является нанимателем спорного жилья.
Ответчик Петряева Р.С. исковые требования истца не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире нанимателем Агафоновой был зарегистрирован её муж Петряев Ю.Н., а она с ДД.ММ.ГГГГ. В спорную квартиру не вселялись, так как истица содержит собак, поэтому с мужем сняли другое жилье, в котором проживают в настоящее время.
Представитель третьего лица - муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, по доверенности, Ахахлина Т.Я. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире истица Агафонова фактически проживает с осени ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сгорел её дом. Ответчики сюда были зарегистрированы с согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ДЕЗ» МО г.Донской и нанимателем Агафоновой Т.Г. был заключен договор социального найма данного жилого помещения, в который вписан внук истицы, являющийся ответчиком по данному делу. С письменными заявлениями о том, что спорное жилое помещение истица содержит в ненадлежащем состоянии и что здесь невозможно проживать ответчики Петряевы Ю.Н. и Р.С. в МКП «ДЕЗ» не обращались. Не обращались последние в жилищные органы и с заявлениями о том, что наниматель Агафонова чинит им препятствия по вселению в квартиру и проживанию в ней. Просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица – отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в городе Донской в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от начальника отделения УФМС России по Тульской области в г.Донской имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований истца Агафоновой Т.Г. не возражают.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – отделения Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области в г.Донской, своевременно и надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного заседания.
Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что более двух лет и по настоящее время, два раза в неделю, приносит на дом молоко истице Агафоновой Т.Г., которая проживает в квартире одна, ответчиков в квартире не видел. У Агафоновой проживает одна маленькая собачка. В жилом помещении у неё всегда чисто, бабушка она очень аккуратная. Никого посторонних никогда в квартире не видел.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истица покупает у них с мужем молоко. Раньше она сама приходила за молоком, а теперь по состоянию здоровья не может, поэтому раз в неделю они с мужем сами приносят истице молоко на дом. В квартире истицы живут две маленькие собаки, они чистые, ухоженные, послушные. Агафонова проживает одна, ей из родственников никто не помогает. Внук истицы в квартире с ней никогда не жил. Агафонова ей жаловалась, что её лишили льгот, и она теперь одна платит за квартиру. В квартире Агафоновой всегда чисто, наведен порядок. Животных она постоянно выгуливает.
Свидетель ФИО3 показала, что истицу Агафонову знает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Агафонова проживала в <адрес>, они были соседями. В ДД.ММ.ГГГГ дом Агафоновой сгорел и ей дали коммунальную квартиру по <адрес>, где она проживает последние пять лет одна. В квартире у истицы всегда чисто, не смотря на то, что здесь живут две собачки. За животными Агафонова постоянно следит, они ухоженные и послушные, всегда выгуливаются на улице.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что истица её мать, ответчик Петряев Ю.Н. - её сын, а Петряева Р.С. – сноха. Летом ДД.ММ.ГГГГ, сгорел их <адрес> где проживала она со своей семьей в одной половине дома, а мать в другой. В ДД.ММ.ГГГГ, со своей подругой ФИО5 в квартире истицы сделали капитальный ремонт, мать помогала материально, т.к. получила страховку, после этого мать стала в ней проживать одна, так как сын был еще в армии. После ремонта истица привела 4 собак в спорную квартиру, здесь стало невозможно дышать. По возвращению из армии сын со снохой проживать в квартире не стали по причине того, что истец содержит собак. Они сняли жилье и проживали в нём, пока не вернулся хозяин квартиры. В спорную квартиру сын и сноха вселиться не пытались.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, по просьбе знакомой ФИО4 она делала ремонт в квартире истицы Агафоновой Т.Г, белила потолки, заменила сантехнику. После ремонта она два раза была в спорной квартире, где видела шерсть от собак.
Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков, третьего лица, свидетелей, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ч.2 ст.672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Как следует из ч.2 ст.677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между МКП «ДЕЗ» муниципального образования г.Донской- «наймодатель» и Агафоновой Т.Г. -«наниматель», заключен договор о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью х кв.м., жилой х кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем вселяется внук –Петряев Ю.Н..
В соответствии с выпиской из домовой книги, истец Агафонова Т.Г. в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петряев Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., ответчица Петряева Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ МКП «ДЕЗ» МО г.Донской Тульской области, Петряева Р.С., зарегистрированная по адресу: <адрес> по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, личных вещей в квартире нет.
Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ МКП «ДЕЗ» МО г.Донской Тульской области, Петряев Ю.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес> по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, личных вещей в квартире нет.
Из справки МКП «ДЕЗ» МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со стороны Петряева Ю.Н. и Петряевой Р.С. обращений в адрес их предприятия, о чинении препятствий в проживании со стороны нанимателя Агафоновой Т.Г. в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не поступало.
Судом из представленных истцом доказательств, которым оснований не доверять у суда не имеется, установлено, что нанимателем двух отдельных комнат <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, является истец Агафонова Т.Г.
В данном жилом помещении истица Агафонова Т.Г., сделав ремонт за собственные средства, фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что её половина дома <адрес>, сгорела ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Петряев Ю.Н. был зарегистрирован с согласия истца в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Петряева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке пользования <адрес> между истцом и ответчиками Петряевым Ю.Н. и Петряевой Р.С. не заключалось. Как установлено судом, истец Агафонова Т.Г. на момент вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, предполагала, что её внук после возвращения из армии будет проживать вместе с ней, дала разрешение на его регистрацию и регистрацию супруги последнего в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных доказательств, показаний сторон, а также показаний свидетелей ФИО4., ФИО5., установлено, что в сгоревшем доме проживала семья Петряевых в одной его половине, а истец Агафонова в другой. После пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, каждой семье были предоставлены отдельные жилые помещения. В спорной квартире предполагалось проживание после возвращения из армии ответчика Петряева Ю.Н.. Однако, ответчик Петряев Ю.Н. вернувшись из армии в ДД.ММ.ГГГГ, в отдельную комнату коммунальной квартиры спорного жилого помещения не вселился, проживал по другому месту жительства. Не вселились ответчики в спорное жилое помещение ни до регистрации их здесь, ни после. С истицей, как подтвердила последняя, а также свидетели ФИО3 ФИО2., ФИО1., здесь никогда вместе не проживали, совместного хозяйства не вели. Личных вещей и имущества ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, квартирой они не пользуются, не оплачивают коммунальные услуги. Все платежи по коммунальным услугам производит истица, как наниматель, поскольку она зарегистрирована и постоянно проживает в данном жилом помещении.
Судом установлено, что наниматель Агафонова Т.Г. свои обязанности, предусмотренные частью 3 ст. 67 ЖК РФ, выполняет и к ответственности в соответствии со ст. 68 ЖК РФ не привлекалась.
Доводы ответчиков о том, что истица Агафонова препятствует их проживанию в спорной квартире, поскольку не поддерживает в ней чистоту и содержит собак, являются необоснованными и не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Так, из показаний истицы Агафоновой следует, что внук с его женой в квартиру не вселялись и здесь никогда не проживали, их вселению и проживанию здесь никогда не препятствовала. В квартире она содержит собак, но их постоянно выгуливает и поддерживает чистоту в доме. Свидетели ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что квартиру истица содержит в чистоте, в ней постоянно по мере сил и состояния здоровья, наводит порядок, животные чистые и ухоженные, спокойные, постоянно находятся с ней в комнате, выгуливаются на улице. О том, что истица Агафонова Т.Г. не препятствовала вселиться и проживать ответчикам в спорном жилом помещении подтверждено сообщением МКП «ДЕЗ» МО г.Донского, а также показаниями представителя МКП «ДЕЗ» Ахахлиной Т.Я., что к нанимателю Агафоновой меры в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, наймодателем не применялись, каких-либо жалоб от соседей на неё не поступало. Кроме этого, комната, в которую должны были вселиться Петряев Ю.Н. и Петряева Р.С. расположена в трех комнатной коммунальной квартире и является отдельным жилым помещением по отношению к жилому помещению истицы. Кухня, коридор, ванная комната и туалет, в коммунальной квартире являются местами общего пользования жильцов, проживающих здесь. Как установлено судом, каких-либо препятствий, делающих невозможными вселиться в отдельную комнату в спорной квартире и проживать здесь, у ответчиков не было, а вселиться сюда они даже и не пытались. Поэтому, данные ссылки ответчиков суд расценивает, как простое нежелание вселиться в спорное жилое помещение и проживать здесь.
В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу закона, сама по себе регистрация по месту жительства в жилом помещении по заявлению нанимателя не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.
Согласно ст.70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить супруга, детей и родителей, а также других граждан только в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, по смыслу Закона, юридически значимыми обстоятельствами являются то, что жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании в нем (но не на регистрации граждан по месту жительства); факт вселения в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Учитывая, что ответчики Петряев Ю.Н. и Петряева Р.С. не вселялись в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживали вместе с нанимателем, членами семьи нанимателя- истца Агафоновой, не являлись и не являются таковыми согласно ст.69 ЖК РФ, совместного хозяйства не вели, препятствия по вселению и проживанию в спорном жилом помещении им никем не чинились, а избрали своим постоянным местом жительства другое жилое помещение, расположенное в этом же населенном пункте, то имеются основания для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Агафоновой Т.Г. удовлетворить.
Признать Петряева Ю.Н., <данные изъяты> и Петряеву Р.С., <данные изъяты>, не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес>
Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в г.Донском, по вступлению решения в законную силу, снять Петряева Ю.Н. и Петряеву Р.С. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Миненкова