РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Алёхиной О.В.,
при секретаре Топоровой Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18\2011 по иску Тубол А.И. к индивидуальному предпринимателю Якимчеву С.М. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Тубол А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якимчеву С.М. о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что между ним и ответчиком 20 января 2010 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу водителем, с заработной платой <данные изъяты> рублей, командировочные расходы. По утверждению истца, заработная плата ему ни разу не выплачивалась.
Просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с марта 2010 года по декабрь 2010 включительно.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с 20 января 2010 года по 19 ноября 2010 года включительно, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, включая компенсацию за дополнительный отпуск, полагающийся истцу за проживание в зоне с социально-экономическим статусом, в г.Новомосковске.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Тубол А.И. не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по ордеру Широких А.В.
Представитель истца Тубол А.И. по ордеру адвокат Широких А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям, согласно уточненному исковому заявлению, пояснил, что действительно 20 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу водителем с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, истцу полагалась компенсация командировочных расходов (на ремонт машины и питание), всего около <данные изъяты> рублей в месяц, а также деньги на ГСМ. С приказом о приеме на работу истец не знакомился, запись в трудовую книжку не вносилась. Истцу был установлен график работы – ненормированный рабочий день, что было обусловлено характером работы, необходимостью постоянно ездить в командировки на дальние расстояния. Истец осуществлял перевозку грузов на автомобиле ответчика. Факт прибытия на работу работодателем не фиксировался, табель учета рабочего времени не велся. 20.01.2010г. истец приступил к работе, работал до начала июня 2010 года. Вначале июня 2010 года грузовой автомобиль находился в неисправном состоянии, у ответчика отсутствовали необходимые запасные части для осуществления ремонта и поскольку, простой в работе носил вынужденный характер, полагал, что ответчик обязан выплатить истцу заработную плату в размере 2/3 от установленного оклада. Спора относительно выплаты командировочных расходов не имеется.
С июля 2010г. по конец октября 2010г. истец работал водителем на грузовом транспорте ответчика. 05.11.2010г. у истца машину забрали, и с этого времени работа им не осуществлялась, ИП Якимчев не звонил, на связь не выходил. 05.11.2010г. истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, о чем направил письменное заявление. Оформление увольнения истца произошло позже. За весь период работы у ИП Якимчева заработная плата истцу ни разу не выплачивалась, ни основной, ни дополнительный отпуск истцом не использовался, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачивалась. На предложения произвести расчет по заработной плате, ответчик не реагировал, в связи с чем истец обращался с жалобой в прокуратуру и инспекцию по труду. По результатам рассмотрения данных жалоб ответчик был подвергнут административному наказанию. В нарушение трудового законодательства ответчик не вёл бухгалтерию, не осуществлял обязательные отчисления за работника, что также подтверждает факт невыплаты истцу заработной платы. 19.11.2010г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут распоряжением работодателя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Якимчев С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, статус не прекращен. 20.01.2010г. он заключил с истцом трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу водителем с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, предусмотрены командировочные расходы, состоящие из расходов на питание и ремонт машины в размере <данные изъяты> рублей, также он выдавал истцу деньги на ГСМ. Спора по поводу компенсации командировочных расходов не имеется. По договоренности с истцом все деньги передавались ему на руки. Бухгалтерию он не вёл, за что понёс административное наказание. Приказ о приеме истца на работу он не оформлял, запись в трудовую книжку не вносил, поскольку юридически неграмотен и не знал о существующей обязанности оформления трудовых отношений с работником. Рабочее место истца было определено как бывшая автобаза «Мосбассшахтострой», на стоянке грузовых машин. Истец должен был выходить на работу по звонку, по оговоренному графику с напарником (две недели через две недели), исходя из наличия заказов на перевозку груза. Заработная плата была фиксированной, независимо от графика работы с напарником, то есть по <данные изъяты> рублей каждый месяц, и не изменялась до расторжения трудового договора. На сегодняшний день единственным документом, подтверждающим факт осуществления Тубол А.И. своих обязанностей, являются товарно-транспортные накладные ООО «ЧерноголовкаТранс-Логистика» и ООО «ИКЕА-ТОРГ», в которых указана фамилия истца. Истец работал у него с 20.01.2010г. до июня 2010г. В июне 2010г. машина, на которой работал истец, находилась на ремонте, так как денег на приобретение запасных частей у него не было, согласился с тем, что простой носил для истца вынужденный характер.
Утверждал, что в период с 20.01.2010г. по июнь 2010г. он выплачивал истцу заработную плату в соответствии с трудовым договором, т.е. по <данные изъяты> рублей в месяц. В связи со сложившимися доверительными отношениями заработная плата выплачивалась истцу на руки, без оформления платежных ведомостей и иных бухгалтерских документов. Истец работал на грузовом автомобиле, который на тот момент принадлежал Егорову В.В. и в соответствии с договором от 15.07.2010г. арендовался у последнего. По окончании каждого рейса истец представлял товарно-транспортные накладные, которые впоследствии направлялись заказчику перевозки грузов - в ООО «Черноголовка Транс-Логистика», на основании которых общество осуществляло перечисление денег на счет ИП Якимчев. Из указанных денежных средств выплачивалась заработная плата истцу. Письменно подтвердить факт выплаты истцу заработной платы возможности не имеет. Расчет невыплаченной заработной платы, представленный истцом считал математически верным, вместе с тем исковые требования в полном объеме не признал. Указывал на тот факт, что истец неоднократно изменял исковые требования, что, по его мнению, является доказательством необоснованности предъявленного иска.
05 ноября 2010г. истец написал заявление об увольнении и больше трудовые обязанности не исполнял, трудовые отношения считались прекращенными. Так как документацию он не вел, официально оформить увольнение смог только в середине ноября, уволив истца с 19 ноября 2010г., о чем было издано соответствующее распоряжение и направлено истцу почтой. За весь период работы основной и дополнительный отпуск истцом не использовался, компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск истцу не выплачивалась.
Признал исковые требования Тубол А.И. в части невыплаты заработной платы за период с 05.08.2010г. по 05.11.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время, исключая июнь 2010г., за 8 полных месяцев в сумме <данные изъяты> включая компенсацию за дополнительный отпуск за проживание в зоне с социально-экономическим статусом. В удовлетворении остальной части иска Тубол А.И. просил отказать.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Назаров А.А. в судебном заседании поддержал возражения ИП Якимчева С.М. по тем же основаниям.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей, пришел к следующему.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что Якимчев С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 29.11.2006г. серии №
Согласно п.3 абз.3 ст. 25 ГК РФ индивидуальные предприниматели имеют право найма рабочей силы. В случае осуществления указанного найма они становятся по отношению к наемным работникам работодателями.
Глава 11 ТК РФ возлагает обязанность по оформлению трудовых отношений с работником на работодателя.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящимся у работодателя.
Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст.309 ТК РФ на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, возлагается обязанность вести трудовые книжки.
Судом установлено, что 20 января 2010 года между Тубол А.И. (работником) и индивидуальным предпринимателем Якимчевым С.М. (работодателем) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого Тубол А.И. принят на работу водителем с 20.01.2010г.
Приказ о приеме на работу работодателем не оформлялся, записи в трудовую книжку работника не вносились, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
Вместе с тем, нарушение порядка оформления трудовых отношений ИП Якимчевым при приеме на работу Тубол А.И. не должно влечь нарушение прав работника, а нарушенные права подлежат защите.
Как следует из п. 5 трудового договора б/н от 20.01.2010 г. Тубол А.И. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, командировочные расходы.
Пунктом 6 трудового договора б/н от 20.01.2010 г. срок выплаты заработной платы установлен 01 и 15 числа каждого месяца.
Сведений об изменении сторонами условий указанного трудового договора, в том числе системы оплаты труда, судом не добыто, как следует из объяснений сторон, размер заработной платы до момента прекращения трудового договора не изменялся.
Как следует из объяснений сторон, в обязанности Тубол А.И. (по устной договоренности с ИП Якимчевым) входило вождение автомобиля, его экспедирование, а при возникновении необходимости, ремонт автомобиля. Работа водителя осуществлялась по заранее оговоренному графику - две недели в месяц работал Тубол А.И., две недели - другой водитель (Пузырев). Во время нахождения автомобиля на ремонте, либо во время работы на нем Пузырева, Тубол А.И. осуществлял по необходимости ремонт какого-либо другого автомобиля, принадлежащего ИП Якимчеву.
Сторонами не оспаривался факт того, что Тубол А.И. приступил к работе 20.01.2010г., местом работы Тубол А.И. была определена бывшая автобаза «Мосбассшахтострой», по месту стоянки грузового транспорта ИП Якимчева, график работы определялся по устной договоренности с работодателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тубол А.И. работал у ИП Якимчева С.М. водителем, с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, с компенсацией <данные изъяты> рублей на питание водителя и ремонт автомобиля, на ГСМ с режимом работы «ненормированный рабочий день», с графиком работы, исходя из устной договоренности с работодателем (две недели через две недели, по очереди с напарником).
Поскольку появление истца на работе, уход истца с работы, количество произведенных истцом рейсов, график работы, из трудового договора не усматриваются, устанавливаются судом исходя из объяснений сторон, суд полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства справку ООО «ЧерноголовкаТранс-Логистика» и товарно-транспортные накладные ООО «ИКЕА-Торг».
Достоверность и полнота данных доказательств сторонами не оспаривалась, иных доказательств судом не добыто.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Тубол А.И. осуществлял работу у индивидуального предпринимателя Якимчева С.М. в следующие периоды в 2010 году:
Согласно справке ООО «Черноголовка Транс-Логистика»:
январь – 25,28 числа
февраль – 1,4,21 числа
март – 2,5,23,25,30 числа
апрель – 2,7,9,12,15,20,26,29 числа
май – 3,10,16 числа
июнь – сведения отсутствуют
июль – 4,9,12,28, 31числа
август – 31 числа
сентябрь – 5,10,16 числа
октябрь – 6,13,16 числа
ноябрь – 3 числа.
Согласно товарно-транспортной накладно ООО «ИКЕА-Торг»
июль – 4 числа
ноябрь – 5 числа.
Сторонами не оспаривался факт того, что в промежутках между данными числами (кроме июня 2010г.) истец следовал на машине в пункт назначения и всё это время занимал переезд, предполагалось, что истец работал полный месяц, с окладом <данные изъяты> рублей.
Спора по поводу несоблюдения графика, режима работы, системы оплаты труда между сторонами нет.
Из объяснений истца, следует, что он не осуществлял работу водителя в июне 2010г., так как автомобиль находился на ремонте, но ремонт также им не осуществлялся, так как у работодателя не было денег на запасные части. В свою очередь ответчик не отрицал факт нахождения автомобиля на ремонте в указанный период времени, по независящим от истца причинам, при этом пояснив, что простой произошел ввиду отсутствия финансовой возможности приобрести запасные части к автомашине.
Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются справкой ООО «Черноголовка Транс-Логистика» и товарно-транспортными накладными ООО «ИКЕА-Торг», в которых не нашел отражения факт работы Тубол А.И. в июне 2010г.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в июне 2010 года истец не осуществлял трудовую функцию по независящим от него обстоятельствам, ввиду временной приостановки работы по причинам технического характера (простоя), по вине работодателя.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2010г. Тубол А.И. написал заявление об увольнении, которое направил ИП Якимчеву заказным письмом, и трудовые отношения с ИП Якимчевым считал прекращенными, на работу не выходил, никаких трудовых обязанностей не выполнял.
В соответствии с частью первой статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии нормами указанной статьи днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Направление заявления по почте является одним из законом установленных способов направления гражданином своего обращения, а в соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Судом установлено, что 05 ноября 2010г. – последний день работы истца, о чем ответчик был уведомлен. С 05.11.2010г. истец на работу не выходил, никаких трудовых функций не выполнял и считал прекращенными трудовые отношения.
19.11.2010г. ИП Якимчевым С.М. было издано распоряжение о расторжении трудового договора и увольнении Тубол А.И. с 19.11.2010г.
30.12.2010г. ИП Якимчев С.М. направил Тубол А.И. уведомление о расторжении договора.
Таким образом, Тубол А.И. узнал о том, что трудовой договор с ним расторгнут с 19.11.2010г., через полтора месяца после издания распоряжения.
Поскольку истец Тубол А.И. с 05.11.2010г. по 30.12.2010г. не знал и не имел возможности узнать о том, что трудовые отношения с ним продолжались вплоть до 19.11.2010г., не мог выполнять трудовые функции, следовательно, заработная плата за данный период ему начислена и выплачена быть не может.
Издание работодателем распоряжения об увольнении в данном случае носит формальный характер, распоряжение № от 19.11.2010г. не соответствует нормам ТК РФ, поскольку должно содержать указание на последний день работы работника, который является днем увольнения. Применение в этом случае каких-либо предлогов "с" 19.11.2010г., не допускается, в связи с чем, с учетом выявленных нарушений, данное распоряжение признается судом недействительным.
Учитывая положения ст.14 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения Тубол А.И. с ИП Якимчевым С.М. фактически прекращены с 06 ноября 2010г.
Статьей 129 ТК РФ вводится понятие заработной платы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Указанная норма трудового права не противоречит нормам международного договора, а именно Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. "Об охране заработной платы", являющейся на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно статьи 1 Конвенции термин "заработная плата", означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Это определение подчеркивает основные черты заработной платы как правовой категории: 1) это вознаграждение за труд; 2) размер и условия выплаты вознаграждения устанавливаются соглашением сторон или законодательством; 3) права и обязанности по выплате заработной платы возникают из факта заключения трудового договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заработная плата является формой вознаграждения за выполнение работником трудовой функции, т.е. затраченного им живого труда.
Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности (не предоставлял товарно-транспортные накладные, не возвратил автомобиль), суд находит несостоятельными, поскольку трудовым договором данные обязанности не предусмотрены. Кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством при ненадлежащем исполнении (не исполнении) работником своих обязанностей работодатель вправе соответствующим образом документально зафиксировать данные факты и применить конкретные меры дисциплинарного воздействия в предусмотренном законом порядке (ст.192, 193 ТК РФ).
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств ненадлежащего исполнения Тубол А.И. трудовых обязанностей, и, как следствие, соответствующего применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
В ходе разрешения возникшего трудового спора, истец обращался с жалобой по факту невыплаты заработной платы в Прокуратуру г.Донского, по сообщению которой была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Тульской области отношении ИП Тубол, что подтверждается сообщением прокуратуры от 11.01.2011г., постановлением № от 13.12.2010г.
По сообщению Управления Пенсионного фонда в г.Донском Тульской области от 28.12.2010г. в оспариваемый период каких-либо отчисление за Тубол А.И. ответчиком не осуществлялось, Якимчев С.М. не зарегистрирован как предприниматель, имеющий наемный труд.
По сообщению Межрайонной ИМНС №9 по Тульской области от 28.12.2010г. ответчик применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отчисления налога на доходы физических лиц в отношении наемных работником не производилось.
В обоснование доводов в части выплаты истцу заработной платы, ответчиком представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 15.07.2010г., договор перевозки груза автомобильным транспортом № от 06.07.2009г., протокол опроса свидетеля Пузырева Д.В.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 57, ст. 67 ТК РФ работодатель обязан оформить в письменной форме трудовые отношения с работником путем заключения трудового договора, в котором должны быть указаны сведения о размере заработной платы, включая доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Невыполнение работодателем обязанности по письменному оформлению сведений о заработной плате и её получении лишает его права ссылаться на свидетельские показания при возникновении спора.
В данном случае суд применяет правило, установленное п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому на работника обязанность по письменному оформлению сведений о получении заработной платы законодательством не возложена.
В связи с изложенным, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства выплаты заработной платы, поскольку данные договоры являются двухсторонними сделками, подтверждающими наличие договорных отношений между ИП Якимчевым и Егоровым В.В., ИП Якимчевым и ООО «Черноголовка Транс-Логистика» и не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы.
Протокол опроса свидетеля П.Д.В. также не может являться доказательством факта выплаты заработной платы, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель в случае возникновения спора о выплате заработной платы может использовать исключительно письменные доказательства и не может ссылаться на свидетельские показания. Кроме того, статья 157 ГПК РФ предусматривает, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, т.е. заслушать объяснения свидетелей в судебном заседании.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д.В., он работал у индивидуального предпринимателя Якимчева С.М. водителем, являлся напарником Тубол А.И. График работы был определен по устной договоренности - путем чередования рейсов Тубол и П.Д.В. две недели через две недели, исходя из количества заказов. При этом заработная плата была фиксированной. Он знал о том, что Тубол А.И. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ИП Якимчев часто оставлял деньги в машине, однако что именно эти деньги предназначались в счет оплаты заработной платы Тубол А.И., он утверждать не может, возможно, это были деньги на топливо и питание. Со слов Тубол ему известно, что заработная плата ему выплачивалась, но сам лично факт передачи денег ИП Якимчевым Тубол А.И. он не видел. В июне 2010г. машина, на которой они работали, находилась на ремонте. В июне 2010г. они ждали запасные части, но так как запчастей не было, они с Тубол стали осуществлять работу на другой машине, принадлежащей ИП Якимчев С.М. В начале ноября 2010г. он и Тубол уволились по собственному желанию.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Я.В.М. следует, что Якимчев С.М. является его родным братом. Ему известно о том, что Тубол А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Якимчев С.М., работал в качестве водителя на грузовой машине. Примерно 4-5 ноября 2010г. они вместе с братом приехали домой к Тубол А.И., где он стал свидетелем разговора, в ходе которого Тубол А.И. требовал от Якимчева С.М. выплатить заработную плату, на что Якимчев С.М. ему ответил, что всё выплатит после того, как Тубол А.И. вернет документы на машину. О какой именно сумме заработной платы шла речь, и за какой период, он не слышал.
Показания указанных свидетелей суд находит относимыми, допустимыми, непротиворечивыми и последовательными.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцу выплачивалась заработная плата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что Тубол А.И. исполнял трудовые обязанности с 20 января 2010 года вплоть до 05 ноября 2010 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 136 ТК РФ, предусматривающей обязанность производить выплату заработной платы в размере и в сроки, установленные трудовым договором, ИП Якимчев А.И. обязан произвести выплату заработной платы истцу за указанный период.
Статья 72.2 ТК РФ вводит понятие временного простоя, под которым понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч.1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Расчет невыплаченной заработной платы, произведенный истцом в уточненном заявлении, суд находит математически верным и принимает за основу. Ответчиком данный расчет не оспаривался. Кроме того, расчеты заработной платы за период с августа по октябрь 2010г. у истца и ответчика совпадают.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку доказательств выплаты какой-либо части заработной платы суду не представлено, в пользу Тубол А.И. подлежит удержанию невыплаченная заработная плата за период: январь 2010 года (за 11 дней - <данные изъяты>.), февраль 2010 года (<данные изъяты> руб.), март 2010 года (<данные изъяты> руб.), апрель 2010 года (<данные изъяты> руб.), май 2010 года (<данные изъяты> руб.), июнь 2010 года (<данные изъяты>./3*2=<данные изъяты>.), июль 2010 года (<данные изъяты> руб.), август 2010 года (<данные изъяты> руб.), сентябрь 2010 года (<данные изъяты> руб.), октябрь 2010 года (<данные изъяты> руб.), ноябрь 2010г. (за 5 дней – <данные изъяты>.), итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.127 ТК РФ денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 ТК РФ).
Сторонами на оспаривается факт того, что в период осуществления работы в ИП Якимчев С.М. истцу ежегодный основной отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный ежегодный основной отпуск не выплачивалась, доказательств обратного судом не добыто.
Суд считает неверным расчет компенсации за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный отпуск, представленный истцом, поскольку он составлен исходя из 28 календарных дней отпуска, тогда как Тубол А.И. отработал 9 полных месяцев и вправе претендовать на количество дней отпуска, только исходя из фактически отработанного времени. По указанной причине суд признает неверным и расчет ответчика.
С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Якимчев С.М. обязан произвести Тубол А.И. выплату компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск за фактически отработанное время, согласно следующему расчету, исходя из 9 полных месяцев работы:
(28дн/12мес*9мес) = 20,97дней количество дней основного отпуска пропорционально отработанному времени.
(64334руб./12мес./29,4дн.*20,97дн)= <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за дополнительный отпуск в количестве 7 дней за проживание в зоне с социально-экономическим статусом.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
Социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируется Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту – Закон) и другими федеральными законами.
Согласно статье 7 Закона территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установлено, что город Новомосковск Тульской области находится в зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом.
В соответствии со ст.13 Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).
В соответствии с п. 5 ст. 14 и ст. 19 Закона вышеуказанным гражданам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.
В обоснование доводов в данной части, истом представлены документы, подтверждающие факт постоянного проживания до 02 декабря 1995 года на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, а именно: справка ООО «Ремонтно-строительная компания» Надежный дом от 13.01.2011г.; справка администрации МО г.Новомосковск от 21.01.2011г. №; справка ГУЗ <данные изъяты>.
Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, принимает их за основу.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд полагает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:
(7дн/12мес*9мес) = 5,24дн. количество дней дополнительного отпуска пропорционально отработанному времени.
(64334руб./12мес./29,4дн.*5,24дн)= <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тубол А.И. к индивидуальному предпринимателю Якимчеву С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимчева С.М. в пользу Тубол А.И. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Тубол А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: