ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области к Черному С.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Черному С.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Черный С.О., управляя автомобилем х № регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., нарушил п.13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем х №, в результате чего автомобиль х получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля х - ФИО2 в размере хх рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 ООО «Росгосстрах», просит взыскать с Черного С.О. в порядке регресса, выплаченную в возмещение материального ущерба, сумму в размере хх рублей., а также судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в размере хх руб. хх коп..
В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности, Щербакова И.А. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик Черный С.О. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен судом своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой и телеграммой, однако в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, возражений не представил.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством в РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», о чем был заключен договор серии №.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Черного С.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль х № принадлежащий гражданке ФИО2.. Стоимость страхового возмещения составила хх рублей хх копеек. Страховое возмещение в размере указанной суммы страховщик уплатил выгодоприобретателю.
На основании ст.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 15 (пункта 2) названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.
Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).
Согласно ст.14 указанного Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается (пункт 2 статьи 6 Закона).
Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Следовательно, причинение вреда лицом в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
С учетом изложенного, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.88,91 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в размере хх руб. хх коп., состоящие из оплаты государственной пошлины, которые истец произвел на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233, 234 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области к Черному С.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Черного С.О. в пользу ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области сумму в размере хх рублей, в счет удовлетворения регрессного требования, а также судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в размере хх рублей.
Разъяснить ответчику Черному С.О. положения ст. 238 ГПК РФ.Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней лишь при условии, что ответчик не воспользовался правом подачи заявления об его отмене, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Миненкова