ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской Генг Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тегина С.В. к администрации муниципального образования город Донкой о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
установил:
истец Тегин С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью х%, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ** нотариальной конторы ** области, он приобрел жилой дом №, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м.
Ссылается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью * кв.м. при жилом доме принадлежит ему на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного <данные изъяты>
Отмечает, что им без соответствующего разрешения проведена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой общая площадь спорного жилого дома увеличилась до * кв.м.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в Донской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации права на объект незавершенный строительством, однако ему было отказано ввиду отсутствия у него разрешения на его строительство. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в чем ему также было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебное заседание по данному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской Генг Н.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания дела руководитель извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление Тегина С.В. к администрации муниципального образования город Донкой о признании права собственности на объект незавершенный строительством, подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.
На основании п.7 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,
определил:
исковое заявление Тегина С.В. к администрации муниципального образования город Донкой о признании права собственности на объект незавершенный строительством, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о наличии права на обращение с ходатайством в суд, вынесший определение, об отмене определения при предоставлении доказательств об уважительности причины отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщить о нем суду.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Пасечникова Определение вступило в законную силу 4.02.2011 года.