РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
судьи Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Никоновой Т.А..,
представителя ответчика – муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» Ахахлиной Т.Я., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Т.А. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и признании членом семьи нанимателя,
установил:
истец Никонова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании права пользования жилым помещением – двумя комнатами общей площадью * кв.м., расположенными в трехкомнатной квартире № по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности заключить с ней договор социального найма о праве пользования данными жилыми помещениями.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорные жилые помещения с письменного согласия их нанимателя ФИО2 в качестве члена ее семьи, с которой совместно приживали одной семьей, вели общее хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снялась с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства по месту жительства своей дочери в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>., а она, Никонова Т.А., осталась проживать в спорных жилых помещениях, исправно несла бремя расходов по их содержанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МКП «ДЕЗ» МО г.Донской с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорных жилых помещений, однако в удовлетворении данных требований ей было отказано со ссылкой на то, что она не является членом семьи ФИО2. и, по мнению ответчика, не приобрела право пользования спорными жилыми помещениями. За разрешением данного спора ей было рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истица Никонова Т.А. дополнила ранее заявленные ею исковые требования требованием о признании ее членом семьи нанимателя ФИО2., в остальной части исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.
Представитель ответчика МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела глава администрации извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Донской, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что со слов Никоновой и ФИО2 ей стало известно, что Никонова стала проживать вместе с ФИО2 в спорном жилом помещении с согласия ФИО2, поскольку последняя, будучи в преклонном возрасте, нуждалась в постоянной посторонней помощи. Заботясь друг о друге Никонова и ФИО2 вели общее хозяйство.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что Никонова и ФИО2 проживали вместе одной семьей, вместе покупали продукты питания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, учитывая признание ответчиками исковых требований, принимает его в соответствии со ст.173 ГПК РФ полностью, поскольку в судебном заседании установлено, что истца является дальней родственницей ФИО2, вселена в спорные жилые помещения с согласия последней в качестве члена ее семьи для постоянного проживания, вела с ФИО2 общее хозяйство. Следовательно, признание ответчиками исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах суд считает заявленные истицнй исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Никоновой Т.А. удовлетворить.
Признать Никонову Т.А. членом семьи ФИО2.
Признать за Никоновой Т.А. право пользования жилым помещением - двумя комнатами площадью * кв.м., расположенными в трехкомнатной квартире № по адресу: <адрес>.
Обязать муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области заключить с Никоновой Т.А. договор социального найма на право пользования двумя комнатами площадью * кв.м., расположенными в трехкомнатной квартире № по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Пасечникова Решение вступило в законную силу 14.02.2011 года.