РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре Афанасьевой А.Н.,
с участием
помощника прокурора города Донского Тульской области Сычева А.А.,
ответчика ФИО1
третьего лица – представителя МУЗ «Донская городская больница № 1» по доверенности Ускова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Донского Тульской области Медведева О.В. в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права ФИО1. на управление транспортным средством,
установил:
исполняющий обязанности прокурора города Донского Тульской области Медведев О.В. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города Донского Тульской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Донской Тульской области. По результатам проведенной проверки выявлены грубые нарушения Федерального Закона от 10.12.2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ОГИБДД по городу Донской ФИО1, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «А» и «В». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1. состоит на учёте в Донской городской больнице № 1 с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии». В ходе проведенной прокуратурой города проверки было установлено, что ФИО1 страдает заболеванием, при котором управление транспортным средством любой категории запрещено, поскольку нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемые государством, создает угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан муниципального образования город Донской Тульской области. В соответствии со статьей 28 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», действие водительского удостоверения, выданного ФИО1 должно быть прекращено. Просит суд прекратить действие водительского удостоверения № на управление транспортными средствами категориями «А» и «В», выданное МРЭО ОГИБДД ОВД по городу Донской ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица - ОВД по г. Донской Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чём в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании помощник прокурора города Донского Тульской области Сычев А.А. уточнил исковые требования о прекращении действия права ответчика на управление транспортным средством по выданному ему водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования исполняющего обязанности прокурора г.Донского Тульской области О.В. Медведева в интересах неопределенного круга лиц не признал, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он бросил пить, и уже 4 года не употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ врач-нарколог ФИО2 ему выдал медицинскую справку, что годен к управлению транспортными средствами и думал, что к настоящему времени его уже сняли с учёта.
Представитель третьего лица – МУЗ «Донская городская больница №1» по доверенности Усков П.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что ответчик состоит на учете в наркологическом диспансере МУЗ « Донская городская больница № 1» с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии» с ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор..
Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что ответчик ФИО1. является его родственником и не употребляет спиртное более 4-х лет.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что ответчик является её мужем, в браке они состоят с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ муж не употребляет спиртное, ведет здоровый образ жизни, купил новую автомашину.
Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что ответчик является её двоюродным братом. По роду своей деятельности ей приходится ездить в г.Новомосковск в налоговую инспекцию и пользоваться услугами ответчика, он подвозит её, ни разу не видела, чтобы он находился в нетрезвом состоянии. Ей известно о том, что ранее он пил, но это было давно. Спиртное ответчик не употребляет на протяжении последних 5 лет.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст.23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии со ст.24 Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно- правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.28 Федерального закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР № 555 от 29.09.1989 года «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», а также согласно «Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденному постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 года, лица, имеющие диагноз «Алкоголизм», допускаются к вождению автотранспортными средствами категорий «А» и «В» только после лечения и снятия с учёта при наличии стойкой ремиссии не менее 3-х лет.
Как следует из имеющейся в деле справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным учреждением здравоохранения поликлиника «Донская городская больница № 1», ответчик - ФИО1, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете у психиатра-нарколога г.Донского с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – хронический алкоголизм 2 ст.
Согласно имеющейся в деле справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРЭО ГИБДД ОВД по г.Донской, водительское удостоверение № у ФИО1. не изымалось.
Как следует из имеющейся в деле медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным учреждением здравоохранения «Донская городская больница № 1», ФИО1 проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и заключением медицинской комиссии годен к управлению транспортными средствами (категории «А» и «В»).
Судом установлено, что ответчик ФИО1. страдает алкоголизмом 2 стадии и данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 « О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.
При этом, исходя их представленных доказательств, данное противопоказание имело место и на момент выдачи ответчику водительского удостоверения, что не отрицал в суде сам ответчик.
Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 25.12.2995 ода № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающим обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Наличие у ответчика, как в момент получения водительского удостоверения, так и в настоящее время, диагноза «алкоголизм 2 стадии», означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.
Таким образом, ФИО1 не отвечал, как в момент получения водительского удостоверения, так и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами, поскольку состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом – хронический алкоголизм 2 стадии.
Учитывая, что при выдаче ответчику ФИО1 удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выданное ему водительское удостоверение является недействительным и право ответчика на управление транспортным средством должно быть прекращено.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами законодательства, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Таким образом, исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Донского Тульской области Медведева О.В. к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Донского Тульской области Медведева О.В. к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категорий «А» и «В» по водительскому удостоверению № выданному МРЭО ГИБДД ОВД по городу Донской Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней.
Председательствующий О.В. Миненкова
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21 февраля 2011 года.