ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачевой Т.Г. к администрации муниципального образования город Донской, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Лагун Л.А. о признании недействительной справки Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта, имеющего юридического значение и о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
истец Богачева Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, Донскому отделению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительной справки Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта, имеющего юридического значение и о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований она указала, что в *-*.г. ее отец ФИО2, на отведенном ему земельном участке, совместно со своим отцом ФИО3 приступили к строительству жилого дома по <адрес>.
В конце * года строительство жилого дома № по <адрес> было завершено, и ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом была выдана домовая книга, в которой были зарегистрированы: ФИО2 (отец истца), ФИО3 (дед истца) и ФИО4 (мать истца).
От брака ее родители имеют двоих детей: Богачеву (Алешкевич) Т.Г. и, Лебедеву (Алешкевич) Г.Г., и она (истица) и ее сестра проживали в спорном доме с рождения и были внесены в домовую книгу.
После смерти ФИО2 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде спорного жилого дома, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м. и земельного участка площадью * кв.м. Она и ее сестра от наследства отказались в пользу матери - ФИО4, которая фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные платежи, несла расходы по его содержанию и сохранности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, каковое на день ее смерти окажется ей принадлежащем, в том числе принадлежащие ей доли спорного жилого дома и земельный участок при нем, завещала ей, Богачевой Т.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ДД.ММ.ГГГГ ей Богачевой Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве на жилой дом № по <адрес>, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. и земельный участок площадью * кв.м., расположенного при доме № по <адрес>.
При выяснении причин, по которым в состав наследственного имущества вошла лишь ? доля в праве на спорный дом, ей, Богачевой, стало известно, что в числе собственников дома в справке Донского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО6-родственница ее (истца) отца.
При этом размер доли в праве ФИО6 составляет ?
Отмечает, что фамилия Олешкевич указана неверно, так как фактически ее написание правильно как Алешкевич.
Утверждает, что указание в справке от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у ФИО6 права на ? долю на спорный дом, является незаконным, так как она не принимала участия в строительстве дома и не несла бремя расходов на строительные работы.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» надлежащим ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в качестве соответчика привлечен Лагун Л.А., проживающий по адресу: г<адрес>
Судебное заседание по данному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица извещена своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Богачевой Т.Г. адвокат Кондрахин Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»-Тюменцевой Т.Д в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление Богачевой Т.Г. к администрации муниципального образования город Донской, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Лагун Л.А. о признании недействительной справки Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта, имеющего юридического значение и о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.
На основании п.7 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,
определил :
исковое заявление Богачевой Т.Г. к администрации муниципального образования город Донской, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Лагун Л.А. о признании недействительной справки Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта, имеющего юридического значение и о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о наличии права на обращение с ходатайством в суд, вынесший определение, об отмене определения при предоставлении доказательств об уважительности причины отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщить о нем суду.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. ПасечниковаОпределение вступило в законную силу 21.02.2011 года.