РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Рябчикова М.Ю.,
представителя ответчиков Рябчиковой О.М., Юриной Д.А - адвоката Костюк С.В., представившей удостоверение № и ордера №, №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рябчикова М.Ю, к Рябчиковой О.М. и Юриной Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета,
установил:
истец Рябчиков М.Ю. обратились в суд с иском к Рябчиковой О.М., Юриной Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением-квартирой №, расположенной в доме №, по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.
Утверждает, что ответчики Рябчикова О.М. и Юрина Д.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия на правах членов его семьи, однако с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживают, не несут бремени расходов по его содержанию, принадлежащие им вещи в квартире отсутствуют, а после расторжения им ДД.ММ.ГГГГ с Рябчиковой М.Ю. брака, они перестали быть ему членами его семьи.
Поскольку ответчики не проживают на спорной жилой площади без наличия уважительных на то причин, то считает, что они обеспечены иным жилым помещением.
Истец Рябчиков М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, и добавил, что с ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ответчиков ему не известно, его иск о расторжении брака с Рябчиковой О.М. был рассмотрен мировым судьей также в отсутствие ответчицы ввиду того, что местонахождение судом не было установлено. Со слов паспортов ЖЭУ ему стало известно, что ответчики обращались с заявлениями о замене паспортов гражданина РФ, и в разговоре поясняли, что проживают в другом городе, название которого паспортисты не запомнили. Утверждает, что препятствий для проживания в спорном жилом помещении он ответчикам не создавал.
Ответчики Рябчикова О.М. и Юрина Д.А. в судебное заседание не явились, извещения о месте и времени слушания дела направлялись судом ответчикам по месту их регистрации, однако конверты вернулись обратно с отметкой «истек срок хранения», из актов комиссии МКП «Дирекция единого заказчика» Мо г.Донской следует, что ответчики по месту регистрации не проживают с * года, сведения о фактическом месте проживания ответчиков в настоящее время в суде не добыто.
Суд считает возможным в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков - адвокат Костюк С.В. в судебном заседании исковые требования Рябчикова М.Ю. не признала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела руководитель органа миграционного учета извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица – Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. в судебном заседании подтвердила сведения, указанные комиссией МКП «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ., о непроживании ответчиков Рябчиковой О.М. и Юриной Д.А. в спорном жилом помещении в * году, против удовлетворения исковых требований не возражает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что Рябчиков М.Ю. проживал до * года с Рябчиковой О.М. и ее дочерью Юриной Д.А., которые в * году внезапно пропали, и более сведений о их месте- нахождения ему ничего не известно. Утверждает, что препятствий для проживания в спорном жилом помещении Рябчиков М.Ю. им не создавал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, ему известно о том, что Рябчиков М.Ю. проживал до * года с Рябчиковой О.М. и ее дочерью Юриной Д.А., которые в * году внезапно пропали, и более сведений о их месте- нахождения ему ничего не известно. Утверждает, что препятствий для проживания в спорном жилом помещении Рябчиков М.Ю. им не создавал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что летом * года в период ее работы в должности паспортистки в ЖЭУ Рябчикова О.М.обращалась с заявлением о переоформлении паспорта в связи с достижением возраста * лет, от которой в устной беседе ей стало известно, что она, Рябчикова О.М., вместе с дочерью проживают в другом городе, название которого она не запомнила, намерений возвращаться в г.Донской не имеют. Она, ФИО4., разъяснила ей, что ввиду продолжительного их непроживания по месту регистрации Рябчиков М.Ю. вправе обратиться с заявлением о признании прекратившими право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета.
Выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ).
Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ)
Поскольку спорные отношения носят длящийся характер, то к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.
Наличие у сторон права на проживание в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, подтверждается одноименным договором №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между наймодателем МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, действующим от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования г. Донской на основании договора по управлению муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и нанимателем Рябчиковым М.Ю,, с другой стороны.
Законность регистрации ответчиков в спорном жилом помещении истцом не оспаривается.
Подтверждением довода истца о том, что ответчики перестали быть членами его семьи, подтверждается свидетельством о расторжении ДД.ММ.ГГГГ брака между истцом и ответчиком Рябчиковой О.М.
Юрина Д.А. не является родной дочерью Рябчикова М.Ю.
По смыслу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).
Законодателем предусмотрено право заинтересованных лиц (наймодателя, нанимателя, членов семьи нанимателя) потребовать в судебном порядке признания бывших членов семьи утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с переездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, в случае если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи не носит временный характер.
Поскольку доводы истца о непроживании ответчиков с * года в спорном жилом помещении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, так как суд не усматривает их заинтересованности в исходе данного спора, и доказательств о том, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носит вынужденный или временный характер суду не представлены, то суд считает, что ответчики добровольно в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Рябчикова М.Ю, удовлетворить.
Признать Рябчикову О.М. и Юрину Д.А. утратившими права пользования жилым помещением - квартирой № расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России в г.Донском снять Рябчикову О.М. и Юрину Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Пасечникова
Решение вступило в законную силу 24.02.2011 года