ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при секретаре Шиковой Е.В.,
с участием
представителя истца Гутник Н.И. по доверенности Гутник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гутник Н.И. к Соболеву И.В. об обязании исполнения обязательств по договору, уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда,
установил:
Гутник Н.И. обратилась в суд с иском к Соболеву И.В. о взыскании уменьшенной цены выполненной работы, неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гутник Н.И. и ответчиком Соболевым И.В. был заключен договор об изготовлении и установки кухонной мебели, цена по договору составила *** рублей, из них аванс в сумме *** рублей истец оплатила в этот же день. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее истцу, а затем установить кухонную мебель по адресу, указанному истцом. Доставка мебели была частично произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку полностью мебель не доставлена до настоящего времени, просрочка доставки на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** дней, то в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы в размере *** рублей = *** дней х *** рублей. Акт приема- передачи мебели не составлялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель полностью не собрана, и выявлено отсутствие необходимых деталей в кухонной мебели: фасадов в количестве 5 штук, заглушек для плинтуса в количестве 3 штуки. Кроме того, при сборке мебели обнаружены следующие недостатки: выпил в столешнице рабочего стола не обработан защитной пленкой; мойка имеет меньший размер, чем это было оговорено; у мойки отскочил шумоизолятор; фасады шкафов не отрегулированы, в результате чего фасад углового навесного шкафа не открывается; столешница вздулась из-за того, что плохо был обработан шов в столешнице; из-за некачественной обработки края столешницы над котлом отопления произошло вздутие поверхности; торцы фальшпанелей не обработаны и не закреплены декоративными пленками; декоративная панель над вытяжкой имеет круглый пропил вместо квадратного; не установлена декоративная накладка по периметру низа кухни; при установке кухни был сорван хомут, крепящий газовую трубу к стене. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, где предъявила требование на безвозмездное устранение указанных выше недостатков, и уплате неустойки за просрочку доставки кухонной мебели в сумме *** рублей, но ответ до настоящего времени от ответчика не поступил, недостатки выполненной работы не устранены, мебель находится в состоянии не пригодном для ее использования. Поскольку ответчиком не соблюдается срок и качество изготовления мебели, то в соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», стоимость данного комплекта кухонной мебели составляет *** рублей. На основании п.2 ст.31, п.5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства и устроения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, поскольку истец и его семья на протяжении длительного времени вынуждены терпеть неудобства на кухне из-за частично собранной мебели, неоднократно откладывать дела и ожидать привоза мебели на дом. Истец Гутник Н.И. просит суд взыскать с ответчика Соболева И.В.: сумму соответственного уменьшения цены некачественно и не полностью выполненной работы в размере *** рублей; сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Впоследствии, от истца Гутник Н.И. поступили уточнения исковых требований, в которых Гутник Н.И. просила уменьшить цену некачественной и не полностью выполненной работы по изготовлению мебели до *** рублей, взыскать с ответчика Соболева И.В.: сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также обязать ответчика Соболева И.В. исполнить в полном объеме обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и сборки кухонной мебели.
Истец Гутник Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в суде доверяет представлять Гутник А.А.
Представитель истца Гутник Н.И. по доверенности Гутник А.А. в судебном заседании исковые требования Гутник Н.И. поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Гутник Н.И. и Соболевым И.В. был заключен договор подряда на изготовление и сборку кухонной мебели, по которому стоимость выполненных работ была определена в сумму *** рублей, при этом Гутник Н.И. выплатила Соболеву И.В. по договору аванс в размере *** рублей, а оставшуюся сумму необходимо было выплатить по окончании работ. Соболев И.В. обязался выполнить работы по изготовлению и сборке кухни по эскизу, приложенному к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и подписанному обеими сторонами, в 30 рабочих дней с момента поступления аванса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Соболев И.В. обязан был изготовить, собрать и установить мебель до ДД.ММ.ГГГГ. Однако только ДД.ММ.ГГГГ часть мебели была привезена Гутник Н.И., а ДД.ММ.ГГГГ установщик приехал ее собирать, но поскольку комплектующие мебели были привезены не все, то мебель не была собрана. Через две недели привезли и прикрутили столешницу, а позже в ДД.ММ.ГГГГ привезли часть фасадов, и больше Соболев И.В. не появлялся. Истица неоднократно звонила Соболеву И.В. по поводу сборки мебели, но он игнорировал звонки, и до настоящего времени полностью мебель не собрана, отсутствуют необходимые комплектующие для ее сборки, мебель имеет недостатки, в связи с чем, просит уменьшить цену некачественной и не полностью выполненной работы по изготовлению мебели до *** рублей, а также просит взыскать с ответчика Соболева И.В. в пользу Гутник Н.И.: сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и обязать ответчика Соболева И.В. исполнить в полном объеме обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и сборки кухонной мебели. Пунктом 7.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено за нарушение сроков поставки и недопоставки Продукции Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки при наличии вины Подрядчика. Поскольку в договоре нет расчета продукции и определить стоимость недопоставленной продукции не представляется возможным, то считает, что неустойку необходимо рассчитывать от общей цены заказа, т.е. от *** рублей. Доказательств, подтверждающих то, что мебель была выполнена некачественно, и работа Соболевым И.В. была выполнена с недостатками, которые делают ее не пригодными для предусмотренного в договоре использования, а также расчет некачественной не полностью выполненной работы по изготовлению мебели представить суду не может.
Ответчик Соболев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, своих представителей не направил.
Как следует из оглашенных объяснений ответчика Соболева И.В., данных в судебном заседании 23.03.2011 года, он в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ он как физическое лицо, заключил с Гутник Н.И. договор на изготовление и установку кухонной мебели по эскизу, подписанному сторонами. В договоре был оговорен срок в 30 рабочих дней после внесения Гутник Н.И. аванса, в течение которого он обязан был изготовить из своих материалов и установить мебель по адресу, указанному Гутник Н.И. Стоимость выполненных работ по изготовлению и установке кухни была определена в *** рублей, при этом сумму в размере *** рублей, в качестве аванса Гутник Н.И. внесла после подписания договора, а оставшуюся сумму необходимо было внести после окончания работ по изготовлению мебели. Цена выполненной работы по изготовлению и монтажу кухни была определена в твердой денежной сумме - *** рублей, расчет выполненной работы по договору им не делался. ДД.ММ.ГГГГ он привез часть комплектующих мебели, ДД.ММ.ГГГГ сборщик собрал эти комплектующие, через неделю была привезена и установлена столешница, а позже были привезены и установлены часть фасадов. До настоящего времени мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не изготовлена, поскольку он не имел возможности изготовить кухонную мебель в связи с переездом из одного помещения в другое, а также с отсутствием отопления в помещении, где он выполняет работы. До настоящего времени им не изготовлены и не установлены на кухонную мебель: 3 фасада, заглушки на плинтуса, меланин, и не установлена полка над вытяжкой. Считает, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки выполненной работы возникли в результате неправильной эксплуатации изделия, либо могут быть устранены им по гарантийным обязательствам. Изменение срока выполненных работ по договору не оговаривалось сторонами. Исполнить обязательства по договору в полной мере в настоящее время не может, поскольку у него отсутствует пленка для изготовления фасадов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Гутник Н.И. по доверенности Гутник А.А., огласив объяснения ответчика Соболева И.В., данные в судебном заседании 23.03.2011 года, суд находит исковые требования Гутник Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3).
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.3).
На основании части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
На основании части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1).
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.2).
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч.3).
В силу статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч.1).
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ч.2).
В соответствии со статьей 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ч.1).
При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (ч.2).
На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3).
Как следует из статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1).
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза… (ч.5).
На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гутник Н.И. (Заказчик) и Соболевым И.В. (Подрядчик) заключен договор подряда, на основании которого Соболев И.В. обязался в установленный договором срок, в соответствии с индивидуальным заказом Гутник Н.И., выполнить работы по изготовлению кухонной мебели (п.1.1.), которые выполняются в соответствии и утвержденным и согласованным сторонами заказом и эскизом продукции (п.1.2.), при этом Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком работы по согласованному заказу и эскизу (п.3.1.1.), оплатить выполненные Подрядчиком работы, установленные настоящим договором (п.3.1.2.), а Подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с предметом настоящего договора, в течение согласованного с Заказчиком срока, при условии своевременной оплаты (п.3.3.1.), и сдать выполненные работы Заказчику (п.3.3.2.); Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора в течение 30 рабочих дней, с момента поступления аванса на расчетный счет или в кассу Подрядчика.
На основании п. 4.1. указанного выше договора стоимость выполненных работ составляет *** рублей, при этом оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком путем внесения соответствующей суммы на расчетный счет или в кассу Подрядчика, в два этапа- аванс и доплата (п.4.2.), аванс выплачивается после подписания договора и составляет сумму *** рублей (п.4.2.1.), доплата, выплачивается по окончании работ по изготовлению мебели до начала монтажа и составляет сумму *** рублей ( п.4.2.2.).
Данный договор подписан Соболевым И.В. и Гутник Н.И.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при подписании договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Как следует из объяснений: представителя ответчика Гутник Н.И. по доверенности Гутник А.А., данных в судебном заседании, а также оглашенных объяснений ответчика Соболева И.В., данных в судебном заседании 23.03.2011 года, после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Гутник Н.И. выплатила Соболеву И.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере *** рублей.
Таким образом, Соболев И.В. принял на себя обязательства по изготовлению и сборки кухонной мебели в соответствии с условиями, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по изготовлению и сборке кухонной мебели надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время полностью не исполнено, кухонная мебель в полном объеме не изготовлена и не собрана, то исковые требования истца Гутник Н.И. в части обязания ответчика исполнить в полном объеме обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и сборки кухонной мебели подлежат удовлетворению.
Как следует из объяснений ответчика Соболева И.В. и сообщения МИФНС России № по <данные изъяты>, ответчик Соболев И.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, таким образом ссылка истца Гутник Н.И. и ее представителя на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Договор Гутник Н.И. заключала с Соболевым И.В. как физическим лицом. Доказательства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в деле отсутствуют. Вследствие этого возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами указанного выше Закона.
На основании вышеизложенного суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика Соболева И.В. в пользу истца Гутник Н.И. компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных норм, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях, когда действия направлены на нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При нарушении имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях прямо предусмотренных законом.
Поскольку истцом Гутник Н.И. и ее представителем не представлено доказательств того, что работа выполнена Соболевым И.В. по договору с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, то исковые требования Гутник Н.И. в части уменьшении цены выполненной работы до *** рублей удовлетворению не подлежат.
В материалах дела имеется расчет неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, представленный истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей
Однако при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не может согласиться с доводами истца Гутник Н.И. и ее представителя об исчислении суммы неустойки в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку данная сумма неустойки определена на основании Закона «О защите прав потребителей», который не регулирует возникшие между сторонами правоотношения, и принимает во внимание пункт 7.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено за нарушение сроков поставки и недопоставки продукции Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки при наличии вины Подрядчика.
Поскольку ответчиком не представлен расчет не поставленной продукции, в договоре также отсутствует расчет продукции и определить стоимость недопоставленной продукции не представляется возможным, то суд считает, что неустойку необходимо рассчитывать от общей цены заказа, т.е. от *** рублей. Таким образом размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: *** дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х *** (1% от *** рублей) =*** рублей.
Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма стоимости выполненных работ по договору составляет *** рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушения сроков исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до *** рублей, учитывая при этом явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательства, интересы истца и ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Гутник Н.И. к Соболеву И.В. об обязании исполнения обязательств по договору, уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Соболева И.В. исполнить в полном объеме обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соболевым И.В. и Гутник Н.И. по изготовлению и сборке кухонной мебели.
Взыскать с Соболева И.В. в пользу Гутник Н.И.:
неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гутник Н.И. отказать.
Взыскать с Соболева И.В. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М. А. Тишкова
Заочное решение вступило в законную силу.