ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года город Донской
Донской городской суд Тульской области суд в составе:
председательствующего Алёхиной О.В.,
при секретаре Ловцовой Е.А.,
с участием
представителя истца МКП «ДЕЗ» по доверенности Ахахлиной Т.Я.,
ответчика Кирсанова О.Б.,
представителя ответчика ООО «Гермес» Кирсанова О.Б.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Оськиной Т.Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РэмЭкс» по доверенности Капыриной И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-409/11 по иску муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской к Кирсанову О.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» об обязании обеспечения доступа в нежилое встроенное помещение к инженерным сетям общего имущества многоквартирного дома, для проведения ремонтных работ,
установил:
истец, в лице Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской, обратился в суд с исковым заявлением к Кирсанову О.Б., ООО «Гермес», об обязании обеспечения доступа в нежилое встроенное помещение к инженерным сетям общего имущества многоквартирного дома, для проведения ремонтных работ.
В судебном заседании представитель истца МКП «ДЕЗ» МО г.Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Кирсанов О.Б., он же представитель ООО «Гермес», представитель ответчика Кирсанова О.Б. по ордеру адвокат Оськина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РэмЭкс» г.Донского по доверенности Капырина Т.Я. поддержала исковые требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Митрохина В.К., Тарасова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик Кирсанов О.Б. является собственником нежилого встроенного помещения с номерами комнат на поэтажном плане № и пристройкой, общая площадь <данные изъяты> кв.м., 1-й этаж, лит.Аа, по адресу <адрес> (далее по тексту – нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.
Указанное нежилое помещение приобретено Кирсановым О.Б., являющимся индивидуальным предпринимателем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.04.2011г. №, Кирсанов О.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на момент рассмотрения дела статус не прекращен.
Нежилое помещение Кирсанов О.Б. предоставляет в аренду ООО «Гермес» на основании договора (без номера, без даты), что сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли между юридическим лицом – МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской и индивидуальным предпринимателем Кирсановым О.Б., в связи с чем, рассмотрение данного спора в силу ст. 27 АПК РФ, подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Исходя из указанных норм закона, указанное заявление не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку нормами гражданского процессуального права не предусмотрена передача дел в Арбитражный суд, в данном случае подлежат применению нормы ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает необходимым и возможным производство по гражданскому делу №2-409/11 по иску муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской к Кирсанову О.Б. об обязании обеспечения доступа в нежилое встроенное помещение к инженерным сетям общего имущества многоквартирного дома, для проведения ремонтных работ прекратить, разъяснив сторонам право на разрешение возникшего спора в Арбитражном суде Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу №2-409/11 по иску муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской к Кирсанову О.Б. об обязании обеспечения доступа в нежилое встроенное помещение к инженерным сетям общего имущества многоквартирного дома, для проведения ремонтных работ.
Разъяснить сторонам право на разрешение возникшего спора в Арбитражном суде Тульской области.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья
Определение вступило в законную силу 11.05.2011г.