Решение
именем Российской Федерации21 февраля 2011 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пеньковой А.В.,
при секретаре Почуевой В.П.,
с участием
истца Попова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-193 по иску Попова И.М. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании недействительными правоустанавливающих документов в части определения ими объекта недвижимого имущества и о признании права собственности на часть жилого дома,
установил:
истец Попов И.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Донской, МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской о признании недействительными правоустанавливающих документов: договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ - запись регистрации №, в части определения наименования объекта, передаваемого в собственность, <адрес>, и о признании права собственности за ним на часть жилого дома лит. А2Аа1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из кухни №1 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №3 площадью <данные изъяты> кв.м, с холодной пристройкой лит.а1 площадью <данные изъяты> кв.м, ссылаясь на то, что квартира, в которой он проживает, расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме. В связи с тем, что спорный жилой дом по документации является квартирой, МКП «ДЕЗ», на обслуживании которого находится квартира, начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения. Фактически он несёт затраты по содержанию и обслуживанию части жилого дома, в котором расположена его квартира. За счет собственных средств производит ремонт и поддерживает в надлежащем состоянии фундамент, крышу и систему отопления. При доме имеется земельный участок, который используется для собственных нужд. Однако оформить права на земельный участок он не может, так как при квартире земельных участков не существует. Как собственник квартиры он несет затраты по обслуживанию жилого дома, а не квартиры.
Истец Попов И.М. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление главы администрации МО города Донской ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против удовлетворения исковых
требований.
Представитель ответчика муниципального казённого предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление представителя по доверенности Ахахлиной Т.Я. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, в деле от неё имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Против удовлетворения иска не возражает.
Поскольку ответчики и третье лицо извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом и ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие и отсутствие их представителей, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, судом принимается в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и спора по поводу принадлежности части жилого дома у истца ни с кем нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попова И.М. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании недействительными правоустанавливающих документов в
части определения ими объекта недвижимого имущества и о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.
Признать недействительными договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ – запись регистрации №, в части определения ими объекта недвижимости – <адрес>.
Признать право собственности за Поповым И.М. на часть жилого дома № по улице <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> города <данные изъяты> Тульской области лит. А2Аа1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из кухни №1 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №3 площадью <данные изъяты> кв.м, с холодной пристройкой лит.а1 площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья
решение не обжаловано и вступило в законную силу.