Решение
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре Афанасьевой А.Н.,
с участием
представителя истцов, по доверенности, Шашковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Кокарева В.В., Оськиной Н.В., Юдиной Т.В. к межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области об установлении факта принятия наследства и о признании права общей долевой собственности на квартиру по наследству по завещанию и на денежные вклады с компенсационными выплатами,
установил:
истцы Кокарев В.В., Оськина Н.В., Юдина Т.К. обращаясь в суд с иском к межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области просят установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ними право общей долевой собственности по х доли каждому в праве на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию и на денежные вклады, хранящиеся в филиале № Сбербанка РФ на имя ФИО1. на счете № и компенсационные выплаты по нему в порядке наследования, указывая, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДУККП ПО Тулауголь г.Донского Тульской области, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Донского Тульской области, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП «Инвентаризатор» г.Донского Тульской области вышеуказанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1. В справке о браке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 после заключения брака присвоены фамилии - Кокаревы. В документах: в паспорте, сберегательной книжке, пенсионном удостоверении, страховом свидетельстве и свидетельстве о смерти указана ФИО1; в приватизационных документах произведена техническая ошибка и её фамилия указана – Кокорева. В паспорте, приватизационных документах на квартиру, свидетельстве о смерти указан ФИО2. Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО1 и ФИО2. на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 составили завещание на все свое имущество в равных долях: Кокаревой Т.В. (Юдиной), Кокаревой Н.В. (Оськиной), Кокареву В.В.; их сыновья с ФИО2 – Кокарев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Кокарев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1., после смерти которой открылось наследство, состоящее из х доли в праве на вышеуказанную квартиру и денежных вкладов, находящихся в филиале № Сбербанка России на счете № и они являются наследниками имущества умершей, юридически наследство не оформлялось, с заявлением о принятии наследства никто из них к нотариусу не обратился, в силу своей неграмотности, но фактически приняли наследство, на свои средства осуществили похороны бабушки, вступили во владение наследственным имуществом, распорядились её вещами, продолжают ухаживать за вышеуказанной квартирой, оплачивают коммунальные платежи и квартплату. На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована совместно с ФИО2., но была с ним разведена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из х доли в праве на вышеуказанную квартиру и истцы являются наследниками имущества умершего. В установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, поскольку ими был пропущен срок вступления в наследство после смерти наследодателя ФИО1 и в правоустанавливающих документах на спорную квартиру фамилия наследодателя указана ФИО1 и они пропустили срок вступления в наследство после её смерти. Указывают, что других наследников нет и спора по вышеуказанному имуществу не имеется.
Истец Кокарев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, его интересы в суде представляет по доверенности Шашкова О.И.
Истец Оськина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от неё имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствии, настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, её интересы в суде представляет по доверенности Шашкова О.И.
Истец Юдина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от неё имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствии, настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, её интересы в суде представляет по доверенности Шашкова О.И.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Шашкова О.И. поддержала исковые требования своих доверителей в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик – представитель межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Третье лицо – представитель Новомосковского ОСБ № Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от заместителя управляющего ОСБ № 2697 Сбербанка России ФИО3 имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований истцов Кокарева В.В., Оськиной Н.., Юдиной Т.В.
Третье лицо – представитель муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от представителя по доверенности ФИО4 имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, решение просит принять в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов – Кокарева В.В., Оськиной Н.В,, Юдиной Т.В., ответчика – представителя межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, третьих лиц – представителей Новомосковского ОСБ № Сбербанка России и муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской.
Выслушав объяснения представителя истцов, по доверенности, Шашкову О.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствие со ст. ст. 1152, 1153,1154 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять. «Признаётся, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц….» Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданного МП «Инвентаризатор» города Донского Тульской области, свидетельства о регистрации право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданного администрацией города Донского Тульской области, квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 (умершему ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти 1№, выдано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти №).
Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ДУККП ПО Тулауголь в совместную собственность квартиры №, общеполезной площадью х кв.м., жилой площадью х кв.м., расположенной в <адрес>, ФИО1 и ФИО2; правильно читать в правоподтверждающих документах: свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру №, общеполезной площадью х кв.м., жилой площадью х кв.м., расположенную в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ № №, о наличии права совместной собственности на данное жилое помещение у ФИО1 и ФИО2.
Как следует из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Недорезовой Л.В., зарегистрированного в реестре за №, ФИО2, все свое имущество завещал в равной доле каждому: Кокаревой Т.В., Кокаревой Н.В., Кокареву В.В..
Как следует из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Недорезовой Л.В., зарегистрированного в реестре за №, ФИО1, все свое имущество завещала в равной доле каждому: Кокаревой Т.В., Кокаревой Н.В., Кокареву В.В..
Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города Донского Тульской области, Юдин А.А. и Кокарева Т.В. (истец) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Юдин, жене – Юдина.
Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области, Оськин П.А. и Кокарева Н.В. (истец) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Оськин, жене – Оськина.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, следует, что ФИО1 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> совместно с мужем – ФИО2.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, следует, что ФИО2 постоянно и день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> был зарегистрирован один.
Согласно сообщения нотариуса Донского нотариального округа Тульской области Недорезовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по данным алфавитных книг, в архиве нотариуса имеется наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследственного дела о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нет.
Как следует из сообщения Новомосковского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО1, <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеются вклады в филиале №, счета №.
В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания конкретного имущества, наследуемого каждым из них, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К такой собственности применяются общие положения об общей долевой собственности ГК с учетом положений статей 1165-1170 ГК. При этом при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГК применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Ранее действовавшая статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» допускала приватизацию квартиры в общую совместную собственность (в настоящее время можно приватизировать квартиру только в долевую собственность, однако ранее возникшее право совместной собственности сохраняется). Согласно ст.3.1 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ (действующая редакция) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В соответствии со ст.244 ГК РФ доля на имущество, находящегося в совместной собственности, определяется либо по соглашению участников совместной собственности, либо при не достижении соглашения – по решению суда.
Таким образом,, по приватизационным документам ФИО2. принадлежит х доля квартиры <адрес> а ФИО1 х доля в праве.
Как установлено в судебном заседании, истцы Кокарев В.В., Оськина Н.В. и Юдина Т.В. являются наследниками по завещанию после смерти бабушки - ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти деда - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, других наследников нет. Истцы в течение установленного законом шестимесячного срока после смерти наследодателя - ФИО1 фактически приняли наследство, оставшееся после её смерти, а именно: вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по его сохранности, производят за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. После смерти наследодателя – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ истцы в установленный законом шестимесячный срок после его смерти обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, поскольку в правоустанавливающих документах на вышеуказанную квартиру была допущена ошибка в указании фамилии наследодателя – ФИО1.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кокарева В.В., Оськиной Н.В., Юдиной Т.В. к межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области об установлении факта принятия наследства и о признании права общей долевой собственности на квартиру по наследству по завещанию и на денежные вклады с компенсационными выплатами, удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Кокаревым В.В., Оськиной Н.В., Юдиной Т.В., после смерти бабушки - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Кокаревым В.В., Оськиной Н.В., Юдиной Т.В. право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки, по х доли в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью - х кв.м., в том числе жилой площадью – х кв.м.
Признать за Кокаревым В.В., Оськиной Н.В., Юдиной Т.В. право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки, по х доли в праве каждому на денежные вклады по счетам - №, открытых на имя ФИО1 в филиале № Новомосковского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и компенсационные выплаты по этим вкладам.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Донской городской суд.
Судья О.В. Миненкова
Справка Решение Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2011 года не обжаловано и вступило в законную силу 16 мая 2011 года.Судья