Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,
при секретаре Топоровой Я.П.,
с участием:
истцов: Липиной М.В., Гусевой Л.В., Гусевой Е.В.,
третьего лица Гусевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Липиной М.В., Гусевой Л.В., Гусевой Е.В. к администрации муниципального образования город Донской Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
истцы Липина М.В., Гусева Л.В., Гусева Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка ФИО3, на момент смерти проживавший в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора передачи с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 после смерти завещания не оставил, и они – Гусева Е.В. и Гусева Л.В., как внучки наследодателя, являются наследниками по закону по праву представления, поскольку их отец ФИО4, который наследовал бы имущество своего отца ФИО3, умер ранее ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 наследниками по закону первой очереди являлся и его сын – ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником ФИО5 является его дочь Липина М.В., которая также имеет право на наследство.
Никто из наследников ФИО3 свидетельств о праве на наследство не получал. Гусева Л.В. и Гусева Е.В. вместе наследуют ту долю, которая причиталась бы их отцу ФИО5. Таким образом, доля наследственного имущества Гусевой Л.В. и Гусевой Е.В. составляет ? часть квартиры каждой.
ФИО5 – отец истицы Липиной М.В. в последнее время постоянно проживал в спорной квартире совместно с наследодателем ФИО3 и остался проживать в этой квартире и после его смерти, фактически вступив во владение наследственным имуществом в виде ? доли квартиры.
Не смотря на то, что в установленный срок они – истцы, не подали нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, наследственное имущество они приняли, так как вступили во владение им, пользовались оставшимся в квартире личным имуществом ФИО3, предметами домашней обстановки наследодателя, оплачивают коммунальные платежи по квартире.
Просят суд установить факт принятия наследства Гусевой Л.В., Гусевой Е.В., Липиной М.В. наследства после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Липиной М.В. право собственности на ? долю, за Гусевой Е.В. на ? долю, за Гусевой Л.В. право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Донской Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от главы администрации имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения иска не возражает.
Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от представителя данной организации имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.
Истцы Липина М.В., Гусева Л.В., Гусева Е.В. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении.
Третье лицо Гусева Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов, от своей доли наследства отказалась в их пользу.
Так как ответчики извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований истцов, то при таких обстоятельствах суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав истцов Липину М.В., Гусеву Е.В., Гусеву Л.В., третье лицо Гусеву Е.А. по существу исковых требований, допросив свидетеля ФИО12, подтвердившего факт того, что истцы в течение установленного законом шестимесячного срока фактически приняла наследство, оставшееся после смерти их деда ФИО3, и приняли меры к сохранению наследственного имущества, исследовав материалы дела, суд считает иск Липиной М.В., Гусевой Е.В., Гусевой Л.В. подлежащим удовлетворению в соответствии с п.9 ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ, и исходя из требований ст.218, 1110, 1112, 1143, 1152, 1153,1155 ГК РФ, при этом суд учитывает и принимает признание иска ответчиками.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № серии 71-АА, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора передачи с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в деле копии технического паспорта, выданного Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» и составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства, выданной Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ за №, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3.
Как следует из имеющейся в деле копии свидетельства о смерти серии *** №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о рождении истицы Липиной М.В. (её добрачная фамилия Гусева М.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются отец - ФИО5, и мать ФИО7.
Как следует из имеющейся в деле копии повторного свидетельства о рождении серии *** №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются отец ФИО3, мать ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Согласно копии свидетельства о рождении истицы Гусевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются отец – ФИО9 и мать ФИО10.
Согласно копии свидетельства о рождении истицы Гусевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются отец ФИО9, и мать ФИО10.
Из имеющейся в деле копии свидетельства о рождении серии *** №., выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец ФИО3 и мать ФИО8.
Из имеющейся в деле копии свидетельства о смерти серии *** №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской, ФИО5, постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, совместно с бывшей женой Л.В. и дочерью Липиной М.В.
Из имеющейся в деле справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, мкр-н Центральный, <адрес>.
В соответствии с сообщениями нотариусов Донского нотариального округа Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нотариусов нет. Завещаний от имени ФИО3, ФИО5, ФИО5 не удостоверялось.
В соответствии со ст.264 ч.1 и ч.2 п.9 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей.
Суд рассматривает дела о принятии наследства.
То, что истцы фактически приняли наследство после смерти деда – ФИО3, в судебном заседании нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Представленные истицами квитанции, подтверждают их утверждение о несении расходов, связанных с содержанием квартиры.
Данное обстоятельство с учетом подтверждения истцов, что они несут бремя содержания квартиры, пользуются ей, следует расценивать как принятие ими наследства в установленный законом срок и в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право собственности на наследственное имущество.
Спора по поводу наследственного имущества между сторонами не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление Липиной М.В., Гусевой Л.В., Гусевой Е.В. к администрации муниципального образования город Донской Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Гусевой Л.В., Гусевой Е.В., Липиной М.В. после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Липиной М.В. право собственности на ? долю, за Гусевой Е.В. на ? долю, за Гусевой Л.В. на ? долю двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
Судья С.Н. Цыгульская
Решение вступило в законную силу 22 апреля 2011 года.