ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Пасечниковой Е.В., при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием помощника прокурора города Донского Тульской области Золотухина А.А., представителя третьего лица администрации муниципального образования город Донской по доверенности Генг Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Донского Тульской области в интересах муниципального образования город Донской к Чепарнову Ю.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, установил: прокурор города Донского обратился в суд с иском в интересах муниципального образования город Донской к Чепарнову Ю.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города Донского Тульской области проведена проверка использования земельного законодательства, регламентирующего использование земельных участков на территории муниципального образования город Донской, по результатам которой установлено, что Чепарнов Ю.В. самовольно, без наличия правоустанавливающих документов, на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, установил металлический гараж. Утверждает, что вышеуказанный земельный участок Чепарнову Ю.В. не предоставлялся, соответствующее постановление главой администрации муниципального образования город Донской не принималось, договор аренды земельного участка не заключался, соответственно за использование земельного участка арендная плата не уплачивается, чем нарушаются требования земельного и бюджетного законодательства. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии муниципального образования город Донской № Чепарнов Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб., однако до настоящего времени Чепарнов Ю.В. не освободил самовольно занятый земельный участок. Полагает, что самовольная эксплуатация Чепарновым Ю.В. земельного участка нарушает права муниципального образования город Донской на получение арендной платы, что в свою очередь влияет на полноту доходов бюджета. В судебном заседании помощник прокурора города Донского Тульской области Золотухин А.А. представил письменное ходатайство прокурора города Донского об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, просил производство по делу прекратить. Ответчик Чепарнов Ю.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что он добровольно освободил самовольно занятый им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под металлический гараж Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Донской Генг Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в виду отсутствия спора по предмету иска. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны. Выслушав стороны, суд принимает от истца отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а производство по данному делу подлежит прекращению. На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом. Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд определил: принять от прокурора города Донского Тульской области отказ от заявленных им исковых требований. Производство по иску прокурора города Донского Тульской области в интересах муниципального образования город Донской к Чепарнову Ю.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, прекратить. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней. Судья Е.В. Пасечникова Определение вступило в законную силу.