ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Цыгульской С.Н., при секретаре Топоровой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Котовой Н.И. к Волощук Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, установил: Котова Н.И. обратилась с вышеназванным исковым заявлением к Волощук Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, Волощук Н.А. управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный №, осуществляя маневр задним ходом от <адрес> в направлении перекрестка автодорог <адрес>. В это время она – Котова Н.И. находилась на проезжей части по <адрес>, ответчица в нарушение п. 8.12 правил дорожного движения не убедившись в том, что данный маневр будет безопасным и не создает помех другим участникам дорожного движения, а также не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершила на неё наезд. В результате которого согласно заключению дополнительной СМЭ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ей, Котовой Н.И. были причинены следующие повреждения: субдуральная гематома в левой лобной области, сотрясение головного мозга с ушибом мягких тканей левой теменно-затылочной области. Данные повреждения имеют медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. В результате полученных по вине ответчицы повреждений у неё – Котовой Н.И. возникли головные боли, приступы которых её очень сильно беспокоят в ночное время и не дают её спать. Эти боли сопровождаются тошнотой и рвотной массой. После полученной травмы головы, данный орган является жизненно важным, у нее стала кружиться голова, ухудшилась память, стала рассеянной, а учитывая её возраст, эти процессы стали необратимыми, в дальнейшем они только будут усиливаться. Невнимательность ответчицы, которая управляя автомобилем, её игнорирование требований правил дорожного движения и привели к тому, что она – Котова Н.И., пожилой человек стала жертвой её беспечности и пренебрежения к требованиям, которые предъявляются водителям. Просит суд взыскать с Волощук Н.А. в ее, Котовой Н.И. пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей. В судебное заседание представитель третьего лица ОАО СК «Ростра» не явился, просили дело рассмотреть без их участия, о чём в материалах дела имеется заявление. Рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец Котова Н.И. и её представитель – адвокат Широких А.В., ответчик Волощук Н.А. и её представитель Галиакберов Р.М. были извещены надлежащим образом. Однако стороны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд находит иск Котовой Н.И. к Волощук Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения. определил: исковое заявление Котовой Н.И. к Волощук Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам право обращения с ходатайством в суд, вынесший определение, об отмене определения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях. Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области. Судья С.Н. Цыгульская Определение вступило в законную силу 6 мая 2011 года.